Решение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года №12-5626/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 12-5626/2020
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Цай Марины Николаевны на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Горячеключевского городского суда от 23 сентября 2020 года Цай М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Цай М.Н. ставила вопрос об изменении вынесенного в отношении нее судебного акта, просила заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на административный штраф.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в <...> на участке автомобильной дороги федерального <Адрес...> водитель Цай М.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер , двигаясь со стороны <Адрес...>, при выполнении поворота в сторону стоянки ресторанного комплекса <...> нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1) ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении с включенными проблесковыми маячками и предупреждающим сигналом служебным автомобилем сотрудников <...> - <...>, государственный регистрационный номер , под управлением <...> <ФИО>1.
Согласно заключениям <...>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , <ФИО>1 причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта N <...> от <Дата ...>); пассажирам автомобиля <...>, государственный регистрационный номер : <ФИО>2 - вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта N от <Дата ...>), <ФИО>3 - легкий вред здоровью (заключение эксперта N от <Дата ...>), <ФИО>4 и <ФИО>5 - получены повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (заключения эксперта NN и от <Дата ...>), <ФИО>6 - вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта N от <Дата ...>).
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Цай М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.Доводы жалобы о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не могут быть признаны обоснованными, так как назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Кроме того, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено Цай М.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевших в результате причиненного им вреда здоровью.
Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Цай М.Н. такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В связи с грубым нарушением Цай М.Н. ПДД РФ, потерпевшим был причинен вред здоровью, в связи с чем судьей районного суда правильно назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, является справедливым и соразмерно содеянному.
Доводы жалобы о том, что Цай М.Н. до места нахождения работы может добраться только на автомобиле, в силу закона безусловное изменение вида административного наказания также не влекут.
Следует также отметить, что Цай М.Н. постановлением судьи назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о том, что причиной совершенного правонарушения послужило поведение самого потерпевшего <ФИО>1 как участника дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, так как в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Цай М.Н., какая-либо правовая оценка действиям <ФИО>1 дана быть не может, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Цай М.Н., нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1) ПДД РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Цай М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Цай М.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка