Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года №12-562/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 12-562/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,
рассмотрев 17 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гапарова М. Лаптева А. Н. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гапарова Муроджона,
установил:
Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года Гапаров М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Определено до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации поместить немедленно и содержать Гапарова М. в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по <Адрес обезличен>, с местом дислокации: <Адрес обезличен>.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гапарова М. Лаптев А. Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу или изменении постановления в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу. Полагает, что Гапаров М. находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, однако судом данные обстоятельства не проверены, административным органом не опровергнуты. Также указал, что назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения нарушает право на уважение семейной жизни Гапарова М. и членов его семьи, является не справедливым, назначенным без учета его семейного положения, законопослушного поведения Гапарова М., отсутствия места жительства на территории ... Республики и наличия межэтнических притеснений на территории данной Республики. Кроме того, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии стороны обвинения при рассмотрении дела и недостаточности времени и возможности для подготовки Гапаровым М. своей защиты.
Гапаров М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании отсутствует.
Защитник адвокат Лаптев А.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1. поддержал квалификацию действий Гапарова М. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанную в протоколе. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Гапаров М. не указывал о том, что супруга работает по трудовому договору. В тоже время согласно имеющимся данным ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации 02 февраля 2021 года, однако сведений о трудоустройстве в установленном порядке в административный орган, в том числе и от работодателя, не поступало.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3., мать Гапарова М., пояснила, что последний проживал в <Адрес обезличен> отдельно от супруги и детей. При этом дети с 27 августа 2021 года проживают в <Адрес обезличен>, Гапаров М. приехал в Сыктывкар в октябре 2021 года. На содержание детей денежные средства родители перечисляли.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, должностное лицо, допросив свидетеля ФИО3., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2021 в 17:20 часов в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отделе по вопросам миграции установлен гражданин ... Гапаров М., который с 01 октября 2021 года по настоящее время пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: Гапаров М. въехал на территорию Российской Федерации 17 января 2020 года, 15 октября 2020 года заключил трудовой договор с ООО "...", который расторгнут 23 августа 2021 года, в связи с прекращением деятельности юридического лица, однако Гапаров М. не покинул территорию Российской Федерации и не заключил иной трудовой договор, тем самым с 01 октября 2021 года по настоящее время уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона РФ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
23 декабря 2014 года подписан Договор о присоединении ... Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.
Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ Договор о присоединении ... Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года ратифицирован Российской Федерацией.
В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Согласно части 9 указанной статьи в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.
Следовательно, при решении вопроса о наличии у гражданина ... Республики законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении срока, указанного в части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", необходимо исходить из того, имеется ли у него действующий трудовой договор. Если трудовой договор имеется или он был заключен, а впоследствии досрочно расторгнут, то срок временного пребывания на территории Российской Федерации должен определяться в соответствии с положениями частей 5 и 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., исключающими действие требований части 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При отсутствии такого договора подлежат применению нормы части 1 статьи 5 указанного закона.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Гапарова М. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 20 октября 2021 письменными объяснениями Гапарова М. от 20 октября 2021 года, сведениями из информационных баз данных в отношении Гапарова М., копией паспорта, копией миграционной карты, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии Гапарова М., копией трудового договора от 20 октября 2020 года, заключенного между ООО "..." и Гапаровым М., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "...".
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с законом, и достаточными для определения виновности Гапарова М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Гапарова М. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гапарова М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении срока действия трудового договора новый трудовой договор не заключил, за пределы Российской Федерации не выехал, законных оснований на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации не имеет.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гапарова М. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая довод жалобы защитника о том, что Гапаров М. состоит в браке с ФИО2 которая с февраля 2021 года находится на территории Российской Федерации, при этом материалы дела не содержат доказательств отсутствия у последней статуса трудящегося государства-члена Евразийского экономического союза, в силу чего Гапаров М. имеет право находится на территории России как член семьи трудящегося государства-члена Евразийского экономического союза, нахожу его подлежащим отклонению.
Как следует из информационной базы административного органа, 02 февраля 2021 года ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации, 12 апреля 2021 года встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу организации: <Адрес обезличен>
В тоже время каких-либо данных о заключении трудового договора от ФИО2 в адрес миграционного органа не поступало, равно как и от работодателя не поступало соответствующего уведомления.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, а также при рассмотрении настоящей жалобы на постановление судьи, каких-либо допустимых доказательств заключения ФИО2. трудового договора не представлено, сведения о работодателе не указаны.
Таким образом, материалами дела не подтверждается право Гапарова М. находиться на территории России в качестве члена семьи трудящегося государства-члена Евразийского экономического союза.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных о нарушении порядка привлечения к административной ответственности Гапарова М. При этом, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Гапарову М. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, в чем Гапаров М. собственноручно расписался. В тоже время соответствующих ходатайств, в том числе о необходимости предоставления ему времени для поиска защитника, не заявил.
Протокол об административном правонарушении в отношении Гапарова М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Как следует из содержания протокола, Гапаров М. с протоколом был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в графе объяснения нарушителя.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде отсутствовала сторона обвинения, чем нарушен принцип беспристрастности суда, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствовали. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Гапарова М., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что выдворение является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни, а также доводы о том, что дополнительное наказание назначено без учета обстоятельств его законопослушного поведения, а также принадлежности к этнической группе, подвергаемой притеснения на территории Кыргызской Республики, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Необходимость применения данного вида наказания вызвана отсутствием возможности освобождения Гапарова М. от этого вида административного наказания, поскольку Гапаров М. проживает на территории РФ без разрешительных документов, официально не трудоустроен, по представленному трудовому договору не работал, заключив его с целью сохранения регистрации, фактически работал в ..., при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, легального источника средств, необходимых для проживания и питания, не имеет, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законам государства, на территории которого проживает.
Временное нахождение на территории Российской Федерации близких родственников - супруги ФИО2., несовершеннолетних детей ФИО4., <Дата обезличена> года рождения, ФИО5., <Дата обезличена>, не имеющих регистрации временного пребывания на территории Российской Федерации по единому адресу, при этом несовершеннолетние фактически проживают с бабушкой ФИО3., не предоставляет Гапарову М. право на освобождение от административного наказания в виде выдворения за пределы РФ.
Обстоятельств, вынуждающих Гапарова М. и его близких родственников находится на территории РФ или препятствующих выезду за пределы РФ, не установлено.
Мать Гапарова М. - ФИО3. имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, в тоже время необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Следовательно, назначение Гапарову М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствием объективных доказательств невозможности выдворения Гапарова М. на территорию Кыргызской Республики, в том числе по мотивам указанным в жалобе относительно этнической принадлежности, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Гапарова М. на уважение его личной, семейной жизни, на свободу передвижения и выбора места пребывания.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).
Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При вынесении Гапарову М. административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вместе с тем, проверяя обоснованность назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом того, что Гапаров М. ранее к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства на территории РФ не привлекался, учитывая обстоятельства самостоятельной явки Гапарова М. в отдел по вопросам миграции УМВД России по <Адрес обезличен>, прихожу к выводу о возможности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Кроме того, о наличии возможности самостоятельного исполнения постановления судьи, в том числе организацию самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы и защитник Гапарова М., обеспечивающий его связь с близкими родственниками.
Каких-либо иных данных, свидетельствующих о необходимости применения к Гапарову М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания об исполнении Гапаровым М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Назначенное Гапарову М. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации надлежит исполнять в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В связи с изменением формы исполнения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации Гапаров М. подлежит освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по <Адрес обезличен>.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года, вынесенное в отношении Гапарова М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное Гапарову М. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения заменить на административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Отменить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения Гапарова М. в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по <Адрес обезличен> с местом дислокации: <Адрес обезличен>.
Гапарова М. из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по <Адрес обезличен> освободить.
В остальной части постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Лаптева А.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Щенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка