Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 12-562/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 12-562/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарифовой М.Ф.- адвоката Мамедова Ш.Р., на постановление Красногорского городского суда Московской области от 01.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ в отношении Шарифовой М. Ф.,
Установил:
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 01.04.2021 года Шарифова М. Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб, с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Шарифовой М.Ф.- адвокат Мамедов Ш.Р., в поданной жалобе просил его отменить, поскольку судом не исследована объективная часть правонарушения и данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебное заседание второй инстанции Шарифова М.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, ее защитник - адвокат Мамедов Ш.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на нарушение права лица, которого он представляет, на защиту.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Шарифовой М.Ф.- адвоката Мамедова Ш.Р., суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 4.2 названной статьи регламентировано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 31 марта 2021 года в 10.00 час,в ходе проведения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: Московская обл., г.о.Красногорск, ул.Жуковского, д.27, на территории Московской области, была выявлена гражданка Республики Таджикистан -Шарифова М.Ф., которая с 30.03.2021г по 31.03.2021г. осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений у неустановленного лица, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области-документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, в нарушение требований п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина - Шарифовой М.Ф. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина; выписку АС ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении; фототаблицу, суд пришел к выводу о доказанности вины вышеназванного иностранной гражданки имеющимися материалами дела.
Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в поданной апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат Мамедов Ш.Р. указал, что на момент проведения должностными лицами указанной проверки, т.е. на 31 марта 2021 года у Шарифовой М.Ф. имелся патент, выданный 04.03.2020 года и следующий, с датой выдачи-30.03.2021года, с действием- территория Московской области, приложив копию указанного документа (л.д.33-34).
В суде второй инстанции Шарифова М.Ф. не явилась, в связи с чем, у суда второй инстанции не имелось возможности проверить данные доводы защитника, подлинных документов представлено не было, включая оплату налога.
Учитывая приведенные обстоятельства и копию документа, приложенного к жалобе, суд второй инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции, в ходе которой суду надлежит истребовать подлинные патенты и платежные квитанции об оплате налога Шарифовой М.Ф., после чего постановить законное постановление.
Сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истекли.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ в отношении Шарифовой М. Ф. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу удовлетворить частично.
Судья М.В.Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
