Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2020 года №12-562/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 12-562/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АММА" Муллашевой З.М. на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2020 года, которым жалоба ООО НПП "Амма" на постановление от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - возвращена заявителю ООО НПП "Амма" без рассмотрения,
установил:
17 сентября 2020 года в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АММА" Муллашевой З.М. на постановление * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном 6 мая 2020 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Д. в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АММА".
Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2020 года жалоба ООО НПП "Амма" на постановление от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - возвращена заявителю ООО НПП "Амма" без рассмотрения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АММА" Муллашева З.М. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что постановление по делу об административном правонарушении не было вручено Обществу в связи с нарушением оказания услуг почтовой связи; Обществом одновременно с жалобой заявлялось ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, судом первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ не рассмотрено заявленное представителем юридического лица ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлении ГИБДД (л.д 24). Без рассмотрения данного ходатайства выводы суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы, являются преждевременными.
Кроме того, при возвращении жалобы без рассмотрения, судом первой инстанции, не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела: в материалах дела отсутствует почтовое извещение (возвращенный в ГИБДД почтовый конверт), отсутствует почтовое извещение из ГИБДД с адресом предприятия, по которому органами ГИБДД направлялось постановление по делу в адрес Общества, а также отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, без которых невозможно установить факт исполнения административным органом (ГИБДД) обязанности по направлению постановления по делу лицу, привлекаемому к ответственности.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу высылается лицу, привлекаемому к ответственности по почте заказным почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Однако, в материалах дела отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц, необходимая для установления органами ГИБДД места нахождения юридического лица и исполнения обязанности ГИБДД по направлению копии постановления по делу по надлежащему адресу юридического лица.
Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д 33), в постановлении адрес местонахождения юридического лица не указан надлежащим образом, а именно отсутствует указание на улицу в *, на котором расположено предприятие. Отсутствует в деле и сопроводительное письмо в адрес юридического лица, с указанием конкретного адреса, по которому направлялось постановление по делу. Отсутствует адрес местонахождения юридического лица и в сведениях из почтового идентификатора. Отсутствует в деле и конверт с указанием адреса Общества, в котором направлялось почтовое извещение с постановлением ГИБДД в адрес Общества.
В связи с чем, выводы суда о надлежащем направлении в адрес Общества постановления по делу, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.
При этом, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, привлекающий к ответственности, а не на лицо, привлекаемое к ответственности. Доказательства даты вручения постановления лицу, привлекаемому к ответственности, должны быть приобщены административным органам к материалам дела и находится в материалах дела.
Факт вручения либо невручения постановления лицу, привлекаемому к ответственности, судом может быть установлен из материалов дела, содержащих в себе почтовое уведомление о вручении постановления либо иные надлежащие доказательства вручения.
При этом сведения из почтового идентификатора не могут быть расценены как доказательство надлежащего исполнения административным органом обязанности по направлению лицу, привлекаемому к ответственности постановления по делу об административном правонарушении, так как почтовый идентификатор не раскрывает информации о том, по какому конкретно адресу направлялось постановление юридическому лицу.
Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в них отсутствуют надлежащие доказательства исполнения органами ГИБДД обязанности по направлению постановления ГИБДД юридическому лицу.
В связи с чем, из имеющихся материалов дела невозможно установить факт надлежащего исполнения органами ГИБДД обязанности по направлению постановления ГИБДД юридическому лицу.
При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан и юридических лиц на доступ к правосудию, у суда не имелось законных оснований для возврата жалобы.
Определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Определение Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2020 года о возврате без рассмотрения жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АММА" Муллашевой З.М. на постановление * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном * врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Д. в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АММА" - отменить.
Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АММА" Муллашевой З.М. на постановление * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном 6 мая 2020 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Д. в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АММА" - направить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка