Решение от 03 июля 2013 года №12-562/2013

Дело № 12 – 562 / 2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Череповец 3 июля 2013 года.
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пуховой Л. А. на постановление Административной комиссии г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Вологодской области « Об административных правонарушениях»,
 
    У с т а н о в и л
 
    Пухова ЛА., привлеченная к административной ответственности на основании постановления Административной комиссии г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 Закона Вологодской области « Об административных правонарушениях», обратилась в Череповецкий городской суд в жалобой на указанное выше постановление.
 
    В жалобе указала, что постановлением Административной комиссии в городе Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», а именно за наличие наледи и снежно-ледяных образований на территории жилого дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С вынесенным постановлением она не согласна, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям :
 
    Основанием привлечения к ответственности явился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого обнаружены нарушения в содержании территории жилого дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно постановления о привлечении к административной ответственности комиссией не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ. Так, комиссией неверно установлен субъект административной ответственности, то есть не установлен состав административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ЖК РФ обязанность по обслуживанию многоквартирного дома лежит на управляющей организации на основании заключенного договора управления.
 
    Административной комиссией, а также лицом, составившим протокол об административной ответственности, не устанавливалось юридическое лицо, выполняющее управленческие функции по отношении к многоквартирному дому № по <адрес>.
 
    Однако установлено, что ООО < > », где она работает на основании трудового договора в должности управляющая домами, является организацией, обслуживающей многоквартирные дома на основании гражданско-правового договора №.
 
    Согласно данному договору, ООО < > » оказывает услуги по содержанию жилого фонда управляющей компании < >
 
    Таким образом, ООО < > является подрядной организацией по отношению к управляющей компании < > выполняющей работы по заданию заказчика.
 
    Привлечение к административной ответственности по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» противоречит ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Полагает, что она не является должностным лицом, учитывая требования Примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ.
 
    Она, как управляющая домами, указанные функции не выполняет.
 
    В судебное заседание Пухова ЛА не явилась, судом приняты исчерпывающие меры для ее вызова в суд. Учитывая изложенное, судья признает явку Пуховой не обязательной, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, ее подавшего, поскольку мотивы приведены в жалобе.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю необходимым отменить постановление о привлечении Пуховой ЛА к административной ответственности, в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть настоящее административное дело.
 
    Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства данного дела не были установлены, в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно в его установочной части указано, что в административную комиссию поступил протокол о совершении административного правонарушения, и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КОАП РФ при рассмотрении административного дела.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения Пуховой ЛА к административной ответственности, установленный в ст.4.5 КОАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, при отмене постановления о привлечении к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4, п.3 КОАП РФ
 
    Р е ш и л
 
    Отменить постановление Административной комиссии г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Вологодской области « Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица Пуховой Л. А..
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области « Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица Пуховой Л. А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд.
 
    Федеральный судья Сиротина Н.Е.