Решение Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 12-56/2022

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буценко Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2021 года в 22 часа 00 минут в районе дома 14 по ул. Кирова в г. Калининграде, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 14 октября 2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Буценко С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2021 года Буценко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, потерпевший ФИО1 подал на него жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражал несогласие с назначенным судом административным наказанием. Полагал, что судом не учтены в полном объеме все фактические обстоятельства совершенного Буценко С.Н. правонарушения в совокупности с наступившими в его результате последствиями, назначенное наказание в виде штрафа за грубое нарушение Правил дорожного движения в зоне пешеходного перехода, повлекшее причинение ему, ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, несоразмерно характеру и последствиям совершенного Буценко С.Н. правонарушения, а также степени его вины, оно является чрезмерно мягким, не соответствует требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не отвечает принципам справедливости наказания, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса. Буценко С.Н. после дорожно-транспортного происшествия никаких действий для заглаживания своей вины не совершил, попыток к возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда не предпринимал, извинения не принес, состоянием его здоровья не интересовался, раскаяния в содеянном не высказывал. На месте дорожно-транспортного происшествия Буценко С.Н. бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции не вызвал, напротив, настаивал на отсутствии необходимости в этом, предлагая отвезти его, потерпевшего, домой. Вместе с тем, данные обстоятельства судом не учтены. Достаточных доказательств того, что единственным источником его дохода является перевозка пассажиров легковым транспортом (такси), Буценко С.Н. не представлено, обстоятельствам его семейной жизни судом дана ненадлежащая оценка, поскольку данных о том, что транспортное средство является для Буценко С.Н. и его ребенка единственным доступным средством передвижения и используется в связи с инвалидностью кого-либо из членов семьи, материалы дела не содержат. Просил постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по доверенности Панкратова О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Буценко С.Н. и его защитник по ордеру Шибалко А.А. с жалобой не согласились, постановление просили оставить без изменения.

Выслушав ФИО5 и его представителя Панкратову О.В., Буценко С.Н. и его защитника Шибалко А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения определено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года в 22 часа 00 минут в районе дома 14 по ул. Кирова в г. Калининграде Буценко С.Н., управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения при повороте налево при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу пешеходу ФИО6., завершающему переход проезжей части, допустил на него наезд, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО7. получил телесные повреждения - закрытая тупая сочетанная травма головы, таза, конечностей: травматический отек правой височной и теменной областей, краевой перелом правой седалищной кости без смещения отломков, гематома области таза справа, травматический отек области крестца, ссадины области правой кисти, ссадины левой голени, травматический отек области наружной поверхности правого голеностопного сустава, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые являются достаточными для установления вины Буценко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 этого же Кодекса дана надлежащая оценка. В ходе рассмотрения дела Буценко С.Н. вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая Буценко С.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, судья районного суда учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность - оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административных правонарушениях, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признание вины. В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств судом учтено повторное совершение Буценко С.Н. однородного правонарушения. Также судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, тот факт, что управление транспортными средствами является единственным источником его дохода, обстоятельства жизни его семьи.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть также характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Однако данные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Так, судом не учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Буценко С.Н., потерпевшему ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести, что существенным образом изменило его обычный образ жизни, так как он длительное время проходил лечение, в первые две недели которого ему был рекомендован постельный режим, затем он передвигался с помощью костылей, вынужден был принимать лекарственные препараты, ему на длительное время были ограничены физические нагрузки. При этом вред Буценко С.Н. потерпевшему не возместил, извинения за содеянное принес только в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату, состоянием его здоровья не интересовался.

Принимая во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, оказание Буценко С.Н. содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административных правонарушениях, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, судьей не учтено, что данное обстоятельство, предусмотренное п.4 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Буценко С.Н. были представлены в административный орган в ходе административного расследования какие-либо доказательства, которые не были известны. В распоряжении административного органа имелось достаточно сведений и доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Буценко С.Н. в его совершении.

В этой связи данное обстоятельство необоснованно учтено судьей районного суда в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Не содержат материалы дела и доказательств, которые бы подтверждали доводы Буценко С.Н. о том, что его единственный источник дохода связан с наличием у него права на управление транспортными средствами. В объяснении, данном им после дорожно-транспортного происшествия, а также в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Буценко С.Н. указал, что он не работает.

Кроме того, осуществление лицом трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не препятствует назначению указанному лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нуждаемость по состоянию здоровья кого-либо из членов его семьи в передвижении исключительно на личном автотранспорте в совокупности с тем обстоятельством, что в семье право на управление транспортными средствами имеется только у него, Буценко С.Н. не доказана.

При таком положении доводы жалобы потерпевшего ФИО9 относительно мягкости назначенного Буценко С.Н. административного наказания являются обоснованными, а выводы судьи районного суда о возможности применения к Буценко С.Н. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, не могут быть признаны соответствующими закону и обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из приведенной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Вопреки доводам защитника Буценко С.Н. об обратном, срок на подачу жалобы ФИО10 не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года вручена ФИО11 09 января 2022 года. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.132).

Жалоба на постановление направлена ФИО12 в адрес суда посредством почтовой связи 18 января 2022 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

То обстоятельство, что ФИО13 присутствовал при оглашении судом постановления 23 декабря 2021 года и не был лишен возможности получить его копию в тот же день, правового значения не имеет и о пропуске срока на подачу жалобы не свидетельствует.

Иное толкование защитником Буценко С.Н. приведенной выше нормы является ошибочным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2021 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буценко Сергея Николаевича, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка