Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 12-56/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 12-56/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав пот-ребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи Керовой Е.Ю. на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020, вынесенное в отношении Муниципаль-ного учреждения "Центр по бухгалтерскому и экономическому обслуживанию" (далее - МУ "ЦБЭО") по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
15.12.2020 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управ-ления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи в отношении МУ "ЦБЭО" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, который вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотре-ния по подведомственности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением судьи Нижневартовского районного суда от 18.12.2020 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи Керова Е.Ю. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда исхо-дила из того, что составленный в отношении МУ "ЦБЭО" протокол об админи-стративном правонарушении не отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина юриди-ческого лица в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена.
Суд автономного округа считает возможным с такими выводами согласиться.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу закона эти обстоятельства должны быть описаны в протоколе об административ-ном правонарушении, который является доказательством и важнейшим процес-суальным документом по делу об административном правонарушении, где фикси-руется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении (часть 2 статьи 26.2, части 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прове-дении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как видно из диспозиции данной статьи, часть её, относящаяся к нарушениям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, носит бланкетный характер, в связи с чем, учитывая требования статей 26.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, для привлечения лица к административной ответственности за нару-шения указанных правил и нормативов важно установить и указать в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об администра-тивном правонарушении требования каких именно нормативных правовых актов отраслевого законодательства (в настоящем случае - законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) нарушило (не исполнило) лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из этих положений, в составленном в отношении юридического лица протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, должно быть чётко сформулировано - в чём именно выразилось событие вменяемого лицу административного правонарушения применительно к конкрет-ным нормам законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в отношении которых данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Составленный по настоящему делу протокол об административном право-нарушении названным требованиям не соответствует, так как в нём не указано - какие именно специальные нормы санитарно-эпидемиологического законодатель-ства, адресованные непосредственно юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, были нарушены МУ "ЦБЭО". Кроме того, в протоколе не описано надлежащим образом время совершения административного правона-рушения, что правильно отмечено судьёй районного суда, поскольку в данном процессуальном акте имеются ссылки на "акт санитарно-эпидемиологического расследования" от 11.12.2020 и на рассмотрение этого акта территориальным органом Роспотребнадзора 15.12.2020.
Данные недостатки протокола об административном правонарушении явля-ются существенными, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении дела.
Так, согласно составленному в отношении МУ "ЦБЭО" протоколу об адми-нистративном правонарушении учреждению вменено нарушение статей 11 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) пункта 2.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" (утв. Постановлением Главного государствен-ного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 65) (далее - СП 3.1/3.2.3146-13), пунктов 4.2 и 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Феде-рации от 22.05.2020 N 15) (далее - СП 3.1.3597-20), что было выявлено террито-риальным органом Роспотребнадзора по итогам "санитарно-эпидемиологического расследования" в городе Покачи в связи с подтверждением у ряда работников МУ "ЦБЭО" заболевания, вызванного COVID-19.
Однако статьи 11 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, являясь декларативными нормами, не устанавливают конкретные санитарные правила и гигиенические нормативы, равно как и пункт 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13, обязывающий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а пункты 4.2, 4.4 СП 3.1.3597-20 относится к разделу IV данных санитарно-эпидемиологических правил "Противоэпидемичес-кие мероприятия в отношении COVID-19", устанавливающему требования для территориальных органов Роспотребнадзора в части организации противоэпи-демических мероприятий в отношении COVID-19 - по смыслу названного раздела СП 3.1.3597-20 (пункт 4.1) организация указанных в нём противоэпидемических мероприятий, составляющих комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, возложена на территориальные органы Роспотребнадзора при участии в этом уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, то есть требования названного пункта адресованы не к юридическим лицам, а к самому контрольно-надзорному органу.
Кроме того, как отмечает суд автономного округа, указанный протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований законода-тельства о контрольно-надзорной деятельности, поскольку в его основание по-ложены результаты фактически проведённой в отношении юридического лица проверки, оформленной как "санитарно-эпидемиологическое расследование", без учёта норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го-сударственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и утверждённого Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.
Положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в части контрольных полномочий должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут применяться лишь во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В системе норм действующего законодательства для целей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допуска-ется (при наличии к тому оснований) проведение должностными лицами, осущест-вляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, санитарно-эпидемиологических расследований, которые должны процессуально оформляться как административное расследование с вынесением соответствующего определения - данное требование вытекает из взаимосвязи статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и пункта 4 Порядка органи-зации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, ис-следований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.
Изложенное означает, что по делам, связанным с осуществлением государст-венного надзора (контроля) во взаимодействии с субъектом предпринимательской деятельности, составление в отношении данного субъекта протокола об админи-стративном правонарушении по результатам названного мероприятия по контролю в отсутствие акта внеплановой проверки либо проведения административного расследования, свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности, влечёт недопустимость полученных по делу доказательств - этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 19.12.2019 N 3541-О.
Административное расследование в соответствии со статьёй 28.7 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не проводилось.
Отдельные временные ограничения прав и свобод, в том числе гарантирован-ных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, могут применяться на всей территории Российской Федерации или в её отдельных местностях лишь в условиях введения чрезвычайного положения в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" (статья 56 Конституции Российской Федерации).
Следует отметить, что 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, объявлено пандемией. На территории Российской Федерации распространение данного заболевания приобрело массовый, повсеместный характер, что является общеизвестным фактом.
В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и на отдельных его террито-риях, в том числе в городе Покачи, чрезвычайное положение не вводилось.
По сути, как усматривается из материалов дела, проведённые в отношении МУ "ЦБЭО" территориальным органом Роспотребнадзора контрольно-надзорные мероприятия под предлогом "санитарно-эпидемиологического расследования" подменяют собой внеплановую выездную проверку, так как эти проверочные мероприятия проводились во взаимодействии с проверяемым субъектом пред-принимательской деятельности и должны были оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Составленный в отношении МУ "ЦБЭО" протокол об административном правонарушении и приложенные к данному протоколу иные документы по выше-изложенным основаниям являются недопустимыми доказательствами.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Жалоба на судебное решение не содержит юридически обоснованных до-водов, опровергающих выводы судьи районного суда и ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020, вынесенное в отношении МУ "ЦБЭО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управ-ления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи Керовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
