Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 12-56/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 12-56/2020
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобу защитника АО "Рязаньавтодор" ФИО на постановление судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении АО "Рязаньавтодор",
УСТАНОВИЛ:
вышеназванным постановлением районного суда АО "Рязаньавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, защитник АО "Рязаньавтодор" ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ФИО и ФИО прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8.11.07 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).
Согласно п.6 ч.3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
На основании ч.1 ст.17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу положений п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 ст.12 Закон N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года в 13 часов 25 минут, на участках автомобильной дороги <скрыто> общей протяженностью <скрыто> км, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) - на следующих участках дороги выявлено наличие дефектов покрытия проезжей части, в виде отдельных выбоин превышающих установленные настоящим стандартом размеры (длиной более 15 см., глубиной 5 см. и более, площадью более 0,06 м?):
на участке 0 км. +15 метров - обнаружена выбоина размерами: длиной 80 см., шириной 70 см., глубиной 8 см., площадью 0,56 м?; на участке 0 км. +140 метров - обнаружена выбоина размерами: длиной 180 см., шириной 70 см., глубиной 6 см., площадью 1,26 м?; на участке 0 км. +310 метров - обнаружена выбоина размерами: длиной 160 см., шириной 190 см., глубиной 9 см., площадью 3,04 м?; на участке 0 км. +460 метров - обнаружена выбоина размерами: длиной 90 см., шириной 60 см., глубиной 5,5 см., площадью 0,54 м?; на участке 0 км. +510 метров - обнаружена выбоина размерами: длиной 120 см., шириной 130 см., глубиной 6 см., площадью 1,56 м?; на участке 0 км. +620 метров - обнаружена выбоина размерами: длиной 90 см., шириной 70 см., глубиной 5 см., площадью 0,63 м?; на участке 0 км. +635 метров - обнаружена выбоина размерами: длиной 140 см., шириной 70 см., глубиной 7 см., площадью 0,98 м?; на участке 0 км. +680 метров обнаружена выбоина размерами: длиной 160 см., шириной 150 см., глубиной 5 см., площадью 2,4 м?; на участке 0 км. +770 метров - обнаружена выбоина размерами: длиной 90 см., шириной 90 см., глубиной 5,5 см., площадью 0,81 м?; на участке 0 км. +910 метров - обнаружена выбоина размерами: длиной 120 см., шириной 110 см., глубиной 5 см., площадью 1,32 м?; на участке 1 км. +340 метров - обнаружена выбоина размерами: длиной 90 см., шириной 100 см., глубиной 5 см., площадью 0,9 м?; на участке 1 км. +810 метров - обнаружена выбоина размерами: длиной 100 см., шириной 110 см., глубиной 7 см., площадью 1,1 м?, о чем составлен акт N 219 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
АО "Рязаньавтодор" является организацией ответственной по содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильной дороги <скрыто>, общей протяженностью <скрыто> км.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Рязаньавтодор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Однако, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.
11 декабря 2019 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МОМВД России "Касимовский" ФИО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в том числе, для установления субъекта административного правонарушения.
При этом, как следует из материалов дела, уже 12 декабря 2019 года ГИБДД МОМВД России "Касимовский" было выдано предписание АО "Рязаньавтодор" для устранения недостатков дорожного покрытия, которые зафиксированы в акте N 219 от 11 декабря 2019 года (л.д.N), и в этот же день юридическому лицу было направлено определение об истребовании сведений (л.д.N), то есть, у должностного лица на дату вынесения указанных предписания и определения имелись необходимые данные о субъекте административного правонарушения. Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД по данному делу не производилось.
Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в под."з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
АО "Рязаньавтодор" было вменено неисполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге <скрыто>, выразившейся в наличие дефектов дорожного покрытия.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).
В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения АО "Рязаньавтодор": <адрес>
В соответствии с приложением к Закону Рязанской области от 04.06.2001 года N 33-ОЗ (ред. от 08.02.2019) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области" данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 14 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Касимовского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ста.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 5 марта 2020 года подлежащим отмене.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, решение.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Рязанском областном суде жалобы защитника АО "Рязаньавтодор" ФИО срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 81-АД19-1.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу защитника АО "Рязаньавтодор" ФИО удовлетворить частично.
Постановление судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении АО "Рязаньавтодор" отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
