Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2018 года №12-56/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 12-56/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела санитарного надзора и надзора на транспорте Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Дереганова Дмитрия Евгеньевича на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс",
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Дерегановым Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 23, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (далее по тексту - ООО "Авто-Миг плюс", Общество). В ходе плановой проверки установлено, что ООО "Авто-Миг плюс", осуществляя деятельность по размещению и хранению отходов 1-4 класса опасности в соответствии с имеющейся лицензией N 8900133 от 12 апреля 2016 года, нарушает положения пунктов 6, 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - ФЗ N 89-ФЗ), а также подпункт 4.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (далее по тексту - СанПиН).
22 марта 2018 года постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "Авто-Миг плюс" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
С указанным решением не согласен контролирующий орган.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО представитель контролирующего органа, лицо вынесшее протокол об административном правонарушении Дереганов Д.Е., просит постановление суда изменить в части назначенного наказания, назначив Обществу наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. В обоснование жалобы приводит довод о том, что на объекте размещения отходов (земельном участке) никакие работы, установленные СП 1038-01 или СанПиН 1322-03, не проводятся, таким образом, факт причинения вреда окружающей среде и здоровью человека является очевидным.
Жалоба подана в суд ЯНАО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда.
Также, в день рассмотрения дела судом ЯНАО поступила жалоба ООО "Авто-Миг плюс", которая подлежит рассмотрению, подана в установленный законом срок. В жалобе представитель Общества просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО, участвующие в деле лица, извещены своевременно и надлежащим образом.
В суде ЯНАО Дереганов Д.Е. и Елизаров Г.Е. поддержали доводы жалоб.
Выслушав представителей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частями 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку копия постановления суда получена Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу 3 апреля 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции контролирующего органа N 1859, срок на обжалование судебного акта не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения плановой документарной, выездной проверки, проведенной в период с 24 января 2018 года по 12 февраля 2018 года, назначенной распоряжением N 16 от 18 января 2018 года, юридическое лицо ООО "Авто-Миг плюс" осуществляет деятельность по размещению (размещение отходов - хранение и захоронение отходов) твердых коммунальных отходов (отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами) от жилого фонда города Лабытнанги на земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, город Лабытнанги, западная часть, территория лагуны-отстойника с кадастровым номером 89:09:000000:528 общей площадью 33430 кв.м., предоставленный в аренду муниципальным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" по договору аренды N ЯНО-Л-02-8681 от 25 апреля 2016 года с целью коммунального обслуживания: строительство объекта "Площадка для складирования, утилизации, переработки и обезвреживания отходов".
Пунктом 4.2 СанПиН закреплено, что объекты для отходов размещаются за пределами жилой зоны и на обособленных территориях с обеспечением нормативных санитарно-защитных зон в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
В соответствии с пунктами 6,7 статьи 12 ФЗ N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Между тем, проверкой установлено, что Обществом не исполнена обязанность по внесению в государственный реестр объекта (земельный участок) размещения отходов и не разработан проект санитарно-защитных зон в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
12 февраля 2018 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Нечепуренко Л.А. ООО "Авто-Миг плюс" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений сроком до 1 ноября 2018 года (л.д. 16-17).
Указанные обстоятельства, подтвержденные актом проверки N 16 от 12 февраля 2018 года, послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.
Суд, принимая решение о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа, исходил из характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, что признается соразмерным характеру правонарушения.
Применительно к доводам жалобы должностного лица контролирующего органа суд указывает следующее.
Исходя из системного толкования закона, изменение к худшему правового положения юридического лица, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. Такого рода нарушений при рассмотрении дела не установлено, как и новых обстоятельств по делу. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).
Доводы первоначальной жалобы относительно того, что судья не усмотрел объективных доказательств наличия какого-либо вида угрозы, в связи с допущенными Обществом нарушениями, не заслуживают внимания.
Так, положениями статьи 3.12 КоАП РФ предусмотрено, что административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей..., а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Данная мера назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При этом, материалы дела не содержат объективных доказательств наличия какого-либо вида угрозы, в связи с допущенным ООО "Авто-Миг плюс" правонарушением.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Правонарушение, совершенное ООО "Авто-Миг плюс" посягает на установленный порядок в сфере охраны окружающей среды, соблюдение, которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, необходимость надлежащего исполнения которой обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения обеих жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Авто-Миг плюс" оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка