Решение Магаданского областного суда от 21 июля 2017 года №12-56/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 12-56/2017
 
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Маглакелидзе О.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Магаданского городского от 15 мая 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Маглакелидзе О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 15 мая 2017 года индивидуальный предприниматель (ИП) Маглакелидзе О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Маглакелидзе О.В. подала жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить постановление, в связи с его незаконностью, и направить дело на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
В обоснование жалобы указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области и судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как объект, в котором осуществляется торговая деятельность, не имеет торцов, что делает невозможным исполнение Санитарных правил.
Считает, что материалами дела не доказана ее вина в совершении административного правонарушения, а представленные в дело сведения о запросах в САТЭК с целью выяснения мнения специалистов оставлены судом без внимания и оценки.
Указывает, что в нарушение пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года № 764 предписание по результатам проверки ей не выдано, а составлен сразу протокол без объективного рассмотрения дела.
Поясняет, что фактически здание, в котором расположен магазин «Спутник» не имеет торцов и является цельным объектом из трех домов, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
Не согласна с отказом в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении экспертизы, с целью установления местонахождения торцов дома, в котором расположен магазин, поскольку объективное рассмотрение дела напрямую зависит от выяснения указанных обстоятельств. Способ загрузки товаров в магазине должен является объектом экспертизы и в целях защиты прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
Считает, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области не представлено доказательств, что у индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.
Полагает, что в протоколе об административном правонарушении не указано в чем именно выразилась вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, судом вина также не установлена.
Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01) организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».
В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Пунктом 5.1. СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.
Согласно пункту 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.
Пунктами 3.2, 6.4 и приложением 4 СП 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям, установлены предельно допустимые уровни электромагнитных полей и вибрации в жилых помещениях.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области по жалобе М., К., С., Б., проживающих в многоквартирном жилом доме №..., расположенном по адресу: < адрес>, провело проверку соблюдения ИП Маглакелидзе О.В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении предпринимательской деятельности.
В результате проверки установлено, что магазин «<.......>», назначение нежилое помещение, общая площадь 1260, 3 кв.м., этаж 0, 1 по адресу: < адрес>, находится в собственности гражданина К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2016 года №....
На основании договора аренды от 01.12.2016 года К. передал 1171, 1 кв.м. от общей площади помещения и 0, 1 этаж в аренду под ведение торговой деятельности ИП Маглакелидзе О.В.
Магазин «Спутник», в котором ИП Маглакелидзе О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, находится на первом этаже.
Как следует из протокола об административном правонарушении в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области выявлены нарушения требований законодательства, а именно статей 11, 15, 24 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, которые выразились в том, что разгрузочно-погрузочные работы в магазине осуществляются со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат и входы в квартиры, отсутствует специальное загрузочное помещение, что создает шум, проникающий в квартиры, а также блокирует выезд автомашин жителей дома со стороны двора.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» № 122 от 28 февраля 2017 года (л.д. 32-48):
- загрузка продукции осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что не соответствует требованиям п.2.4. СП 2.3.6.1066-01 и абз.2 п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10;
- в торговом зале, расположенном на первом этаже здания установлены 13 низкотемпературных витрин (-18 С), две закрытые охлаждаемые витрины для хранения гастрономии, два холодильных шкафа для хранения молочной и колбасной продукции и три большие открытые охлаждаемые витрины для овощей и фруктов. Кондиционеры от открытых охлаждаемых витрин выведены на улицу и закреплены на дворовом фасаде жилого дома под окнами квартиры, расположенной на первом жилом этаже;
- в подвальном помещении оборудованы две холодильные камеры с температурой хранения продуктов от 0 до 6 С и две холодильные камеры с температурным режимом-18 С и ниже;
- для доставки продукции из мест хранения в подвальном помещении на первый этаж - в торговый зал имеется три автоматических грузоподъемника, расположенных в центре и разных концах торгового зала (один грузоподъемник предназначен для доставки овощей и фруктов, второй - для гастрономии, третий для доставки товаров бытовой химии в специализированный отдел. Два грузоподъемника оборудованы под жилыми квартирами №... и №..., третий под квартирой №...;
- в подвальном помещении магазина установлен прессующий механизм ПГП для прессования отходов, образующихся от распаковки товаров.
Вышеуказанное не соответствует требованиям пункта 5.1. СП 2.3.6.1066-01 и пункта 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Проведенными исследованиям (протокол измерений вибрации № 4 от 22.02.2017 года) установлено, что уровень вибрации от работы оборудования, установленного в магазине «Спутник», в дневное время в квартире № <.......> превышает предельно допустимые уровни на 2-4дБ, что не соответствует пункту 3.2, пункту 6.4. и приложению 4 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2017 года (л.д. 5-11); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.03.2017 года (л.д. 12-13); определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 01.02.2017 года (л.д. 16-18); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Маглакелидзе О.В. (л.д. 21-31); копией акта санитарно-эпидемиологического обследования от 10.02.2017 года (л.д. 49-50); копией обращения Государственной жилищной инспекции № 350 от 30.01.2017 года (л.д. 54-55); копией письма Управления архитектуры и градостроительства № 78 от 23.01.2017 года (л.д. 56-57); копией письма прокуратуры города Магадана № 51ж-2017 от 27.01.2017 года (л.д. 58-59); копией коллективной жалобы от 23.01.2017 года и листом подписей и фототаблицами (л.д. 60-72), и иными материалами дела.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Маглакелидзе О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Маглакелидзе О.В. к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.
Административное наказание назначено Маглакелидзе О.В. в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины предпринимателя и возможности исполнения санитарных правил в силу того, что здание, в котором осуществляется торговая деятельность, не имеет торцов, являются несостоятельными, поскольку ИП Маглакелидзе О.В., как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность по осуществлению торговли продуктами питания, в силу положения статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ при организации работы магазина обязано соблюдать и выполнять действующие санитарные нормы и правила. Обязанность по соблюдению СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10 не поставлена в зависимость от архитектурных форм помещения, в котором осуществляется торговля, а также времени его постройки.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы, судья правильно указал, что поставленные вопросы не относятся к существу рассматриваемого дела.
В соответствии с пунктом 68 приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает следующие действия:
1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;
2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Таким образом, административный орган, проводящий проверку, вправе выполнить любое действие, предусмотренное данным пунктом, в связи с чем доводы жалобы о том, что выдача предписания, должна предшествовать возбуждению дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.
Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Магаданского городского суда.
При привлечении Маглакелидзе О.В. к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые бы в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 КоАП РФ явились основанием к отмене постановления, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Магаданского городского суда от 15 мая 2017 года, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Маглакелидзе О.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья С.В. Бобылев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка