Решение от 27 февраля 2014 года №12-56/2014год

                              дело № 12-56/2014 год
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск                                                                     27 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.220)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, представителя Пташковский С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска Масюковой О.Ю. от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Пташковский С.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения Пташковский С.А. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Пташковский С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, после наезда на пешеходов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД.
 
    В жалобе ФИО1, представитель Пташковский С.А., просит постановление отменить, переквалифицировать действия Пташковский С.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Указывает, что ему пришлось оставить место ДТП, так как у его жены начался приступ бронхиальной астмы. Около 21 часа, когда ей стало лучше, он вернулся на место ДТП, остановился, выставил знак аварийной остановки, пошел искать свидетелей. Когда вернулся, к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которых вызвал кто-то из очевидцев. Инспекторы ДПС составили протокол об административном правонарушении, провели освидетельствование, опросили его.
 
    В судебном заседании Пташковский С.А. подтвердил доводы жалобы.
 
    ФИО7, законный представитель ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7
 
    ФИО8, законный представитель ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8
 
    На л.д. 1 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Пташковский С.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, после наезда на пешеходов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД.
 
    На л.д. 2имеется справка инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО9, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Пташковский С.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, после наезда на пешеходов ФИО3 и ФИО4, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД.
 
    Водитель вернулся на место ДТП через 4 часа (в 22 часа начат осмотр места ДТП), где был обнаружен сотрудниками ГИБДД, однако в ГИБДД о случившемся Пташковский С.А. не сообщал.
 
    На л.д. 4 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых в 22 часа 44 минуты проведено освидетельствование Пташковский С.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер, состояние опьянения не установлено.
 
    На л.д. 6 имеется сообщение в дежурную часть ПДПС ГИБДД через оператора «02», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты поступило сообщение от ФИО15 о том, что на <адрес> произошел наезд на пешехода автомобиль <данные изъяты> №, с места ДТП скрылся.
 
    На л.д. 7 имеется сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДГП-8 обратился ФИО3 с диагнозом: ушиб правой стопы.
 
    На л.д. 8 имеется сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДГП-8 обратился ФИО4 с диагнозом: ушиб правой стопы.
 
    На л.д. 9-12 имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему (л.д. 13).
 
    На л.д. 16 имеется объяснение ФИО3, опрошенного в присутствии законного представителя ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с ФИО4. переходили проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе «АЗС» на <адрес>. Подошел к краю проезжей части, увидел, что автомобили слева остановились. Они начали переходить дорогу. Неожиданно на <адрес> с левым поворотом от «АЗС» выехал легковой автомобиль, они побежали, но он их сбил. После ДТП автомобиль с места уехал. Он пришел домой и рассказал родителям о случившемся. Домой вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу.
 
    На л.д. 17 имеется объяснение ФИО4, опрошенного в присутствии законного представителя ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он переходил проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе «АЗС» на <адрес>. Автомобили слева остановились и он вместе с ФИО3 начал переходить проезжую часть. Неожиданно он увидел, как с дороги от «АЗС» на <адрес> в направлении «Черлакской оптовки» выехал автомобиль и допустил на них наезд. После ДТП автомобиль с места уехал. Он пришел домой и рассказал о случившемся родителям. Домой вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу. Через некоторое время пришел сосед и передал родителям листок, где записал номер автомобиля.
 
    На л.д. 20 имеется объяснение ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он находился возле своего дома (<адрес>), чистил снег. Услышал звук торможения, затем звук удара. Когда посмотрел на проезжую часть, увидел, что произошел наезд на мальчика, второй мальчик убежал. Самого наезда он не видел. После наезда водитель и пассажир - женщина вышли из автомобиля и начали кричать на детей. Он подошел и сделал им замечание. На месте ДТП они находились около 5-6 минут, после чего сели в автомобиль и уехали. Он записал номер автомобиля <данные изъяты> Водителю и пассажиру автомобиля никто из очевидцев не угрожал. Пассажир -женщина на месте происшествия не говорила о плохом самочувствии.
 
    На л.д. 21 имеется объяснение ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на рабочем месте в магазине «Инструменты», расположенном по адресу: <адрес>. Видел, как проезжую часть стали перебегать два мальчика и их сбил передней часть автомобиль <данные изъяты>. Один мальчик убежал, а второй находился на месте, держался за ногу. Водитель автомобиля и пассажир - женщина подошли к месту происшествия и женщина начала кричать на мальчика, после чего тот также убежал. Женщина в разговоре с ним пояснила, что контакта автомобиля с пешеходами не было, а он ответил, что сам видел наезд. Пробыв на месте ДТП около 5 минут, водитель и пассажир уехали. Водителю никто не угрожал. Признаков недомогания у женщины не было, они спокойно сели в автомобиль и уехали.
 
    На л.д. 22 имеется объяснение ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с мужем двигались от светофора с Московки в сторону Черлакского тракта, в районе заправки, со стороны встречного потока машин неожиданно перед их автомобилем выскочили два подростка. Скорость была небольшая, но наезда избежать не удалось. После остановки она вышла из автомобиля, увидела, что у придорожного магазина стоят несколько мужчин и оба подростка. Когда они увидели, что она направилась в их сторону, один из подростков убежал за магазин, и второй стал быстро уходить в ту же сторону. Она попыталась к нему приблизиться, просила остановиться, но он пошел быстрее. Тогда она подошла к мужчинам, те пояснили, что мальчики убежали от испуга. У нее начался приступ, и муж отвез ее домой, а около 21 часа он вернулся на место ДТП.
 
    Изучив материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
 
    невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, Пташковский С.А. после ДТП уехал, не сообщил о случившемся в полицию, ни сразу после ДТП, ни затем, спустя 4 часа, когда вернулся на место происшествия.
 
    Поскольку Пташковский С.А. не выполнил предусмотренные п.2.5 ПДД РФ обязанности, место ДТП оставил, о случившемся в полицию не сообщил, то его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Наличие у ФИО12 такого заболевания, как бронхиальная астма, само по себе не доказывает состояние крайней необходимости, на которое ссылается Пташковский С.А. ФИО14     Л.В. болеет около 20 лет. Утверждение Пташковский С.А. о том, что вынужден был оставить место ДТП, так как именно в этот момент жене стало плохо, материалами дела не подтверждается - за медицинской помощью в данный период времени ФИО12 не обращалась.
 
    Обстоятельство, что через три часа Пташковский С.А. вернулся на место ДТП, на вывод суда о виновности Пташковский С.А. не влияет, так как правонарушение является оконченным с момента оставления места ДТП.
 
    Наказание Пташковский С.А. назначено минимальное.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
        РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска Масюковой О.Ю. от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Пташковский С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 представителя, Пташковский С.А., без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                                       Е. В. Усенко