Решение от 09 июля 2014 года №12-56/2014

Дело № 12-56/2014г. Р Е Ш Е Н И Е
    г. Славгород 09 июля 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
 
    при секретаре Рейз М.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Мкртчяна ФИО12 на постановление № командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года, которым
 
    МКРТЧЯН ФИО12, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении № от 07 апреля 2014 года, Мкртчян Б.Р. 07 апреля 2014 года в 00 часов 25 минут приближаясь к стоящему транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, не снизил скорость и не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке, при подаче с помощью светящегося жезла направленного на данный автомобиль, двигаясь при этом в городе Славгороде по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле БМВ 252 с государственным регистрационным номером № чем нарушил п. 3.3 и 6.11 ПДД РФ.
 
    Постановлением № командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года Мкртчян Б.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде штрафа, в размере 800 рублей.
 
    Мкртчян Б.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу, мотивируя тем, что постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм процессуального права, в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не смог предоставить доказательства своей невиновности в совершении данного административного правонарушения, а именно дать показания и предоставить свидетелей, которые бы подтвердили его невиновность.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мкртчян Б.Р. в судебное заседание не явился, был извещён о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Румянцев А.А. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные, а также указав на то, что Мкртчян Р.Б. не управлял автомобилем, в связи с чем, необоснованно привлечён к ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, заслушав свидетелей ФИО6 и ФИО7, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей
 
    Согласно п.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
 
    В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
 
    Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 07 апреля 2014 года;
 
    - рапортом инспектора ИДПС МО МВД России «Славгородский» ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с ИДПС капитаном полиции ФИО9 был замечен автомобиль БМВ525, государственный регистрационный номер № который на пересечении <адрес> в <адрес>, не отреагировал на сигнал ИДПС ФИО8 жезлом и свистком, не снижая скорости, продолжил движение по <адрес> автомобиль отъехал от бара «<данные изъяты>», траектория его движения была не прямолинейна. Остановка его проводилась в свете фар патрульного автомобиля в светоотражающем жилете, так же были включены проблесковые маячки красного и синего цвета. Несмотря на вышеизложенное, водитель автомобиля БМВ, поравнявшись с инспектором ДПС, не остановился, а наоборот увеличил скорость и продолжил движение далее. После этого сотрудниками ДПС было принято решение о преследовании данного автомобиля, так же с использованием СГУ и проблесковых маячков красного и синего цвета. Остановить данное транспортное средство удалось на пересечении <адрес>, где после остановки водитель данного автомобиля попытался скрыться, чего сделать ему не удалось. После установления личности было установлено, что водителем данного транспортного средства оказался Мкртчян Бабкен Робертович, у которого ко всему прочему были признаки алкогольного опьянения. В отношении Мкртчян Б.Р. составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в судебный участок мирового судьи <адрес>, а также по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, от подписания которого он отказался в присутствии двух понятых.
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО9, в котором изложены обстоятельства задержания Мкртчяна Б.Р. и оформления в отношении последнего протокола об административном правонарушении в целом аналогично рапорту инспектора ФИО8.
 
    - справкой ОАО «Ростелеком», согласно которой сертифицированным учетным оборудованием зафиксировано соединение, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ с номера № на номер № в 10:40, продолжительностью 55 сек.
 
    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в силу занимаемой должности производит подготовку административных материалов к рассмотрению. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Мкртчяна Б.Р. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ отсутствовала подпись лица об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, она, установив по базе АИПС «Административная практика» телефон Мкртчяна Б.Р., 12 апреля 2014 года связалась с последним по телефону 9050811011. Ей ответил Мкртчян Б.Р., которому она пояснила о необходимости явиться для рассмотрения дела 15 апреля 2014 года, о чём составила соответствующую телефонограмму. Мкртчян Б.Р. в ходе разговора пояснил ей, что знает о том, что в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, единственное, что он спросил, это то, что возможно ли, чтобы на рассмотрение явился не он сам, а его представитель или защитник, на что она ответила, что это его право.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО6 о том, что 07 апреля 2014 года автомобилем управлял не его брат - Мкртчян Б.Р., а он сам, что подтверждается фактом принадлежности автомобиля ему на праве собственности, а также о том, что у его брата имеется в пользовании сотовый телефон с номером №, а о существовании номера № ему ничего не известно, суд критически относится к указанным показаниям, так как они опровергаются имеющимися материалами дела, а данную позицию свидетеля связывает с желанием оказать Мкртчян Б.Р. помощь избежать предусмотренную законно ответственность за совершённое правонарушение.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, при которых Мкртчян Б.Р. допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. Данные обстоятельства, подтверждаются вышеназванными протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, не доверять которым, у суда оснований нет.
 
    Что касается доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения, в связи с чем было нарушено право Мкртчян Б.Р. на защиту, то суд считает указанные доводы не состоятельными.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Как установлено в судебном заседании Мкртчян Б.Р. о дне, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом был извещён заблаговременно телефонограммой, при этом имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о наличии у Мкртчяна Б.Р. соответствующего номера телефона, по которому с ним было осуществлено соединение, данный факт подтверждается справкой ОАО «Ростелеком», и, кроме этого, свидетель ФИО7 в судебном заседании указала на то, что Мкртчян Б.Р. был извещён ею о дне, времени и месте рассмотрения дела по указанному телефону.
 
    С учётом изложенного суд считает, что Мкртчян Б.Р. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела в связи с чем, его доводы о нарушении его права на защиту и на участие в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными.
 
    Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что Мкртчян Б.Р. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
 
    Основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления могут являться только существенные нарушения производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено, наказание назначено с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств (в материалах имеются данные о неоднократном привлечении Мкртчяна Б.Р. к административной ответственности за правонарушения связанные с нарушением ПДД РФ), в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года, в отношении Мкртчян ФИО12 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, жалобу Мкртчяна Б.Р. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.
 
    Судья В.В. Безуглов