Решение от 16 июля 2014 года №12-56/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
п.Октябрьское                             16 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Киприянова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-56/2014 по жалобе Леонтьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2014 года, которым
 
    Леонтьев Д.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района от 04 июня 2014 года Леонтьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Полагая указанное постановление необоснованным, Леонтьев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа, назначив менее строгое наказание или прекратить производство в виду малозначительности. В обоснование своим доводам указал, что мировой судья формально подошел к вопросу о привлечении его к административной ответственности, не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и не применил нормы административного кодекса, подлежащие применению. Оплата штрафа, за который было возбуждено настоящее производство, им была произведена незамедлительно, через несколько часов после формального правонарушения. Этот факт свидетельствует о том, что он сознательно и добровольно исполнил ранее возложенные на него обязанности, так как изначально не сохранил квитанцию об оплате. Эти обстоятельства никто не опроверг, не выясняя даже правоту его заверений. Эту информацию должны предоставить банки через систему ТИС ГМП, т.е. внести в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах. Не исключает, что банк мог не своевременно внести данные в эту систему. Этот довод должен был быть проверен, поскольку является значимым и устраняет его виновность в случае подтверждения. Кроме того, считает, что даже при не подтверждении его платежа в данном случае никаких общественно опасных последствий не произошло, добровольная и немедленная оплата подтверждает его социально-позитивное поведение. Размер штрафа, оплата которого мною не была подтверждена документально, является небольшим. Поэтому считает, что правонарушение не повлекло существенных общественно-негативных результатов, и является малозначительным. Так же считает выводы о том, что судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность являются просто совокупностью букв и слов, не несущих никакой смысловой нагрузки именно из-за тех доводов, которые были им приведены. Суд как раз и не учел ничего из того, что можно было учесть: ни его деятельное раскаяние, ни степень вины, ни размер штрафа, ни добровольное немедленное его погашение после того, как он не смог подтвердить оплату документально и обнаружил пропажу квитанции, ни то, что он ранее не привлекался к административной ответственности. Суд также не учел, что обстоятельств, отягчающих ответственность не было, и он ранее не привлекался к административной ответственности. Суд просто взял и формально возложил наказание в размере двукратной суммы неуплаченного штрафа. Копия квитанции об оплате штрафа им в суде была предъявлена. Между тем, считает, что суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных.
 
    В судебное заседание Леонтьев Д.В. не явился о дате, месте и времени заседания суда был уведомлён заблаговременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
 
    Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Факт совершения Леонтьевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается:
 
    - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Леонтьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> совершил административное правонарушение по ст.12.34 КоАП РФ в связи, с чем на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копию данного постановления Леонтьев Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ года, и в котором указана дата вступления в законную силу настоящего постановления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
 
    - сведениями об административных правонарушениях, из которых следует, Леонтьев Д.В. в течении ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение дорожного движения(л.д.4);
 
    - копией чека-ордера <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании номера протокола и номера постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришёл к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении Леонтьева Д.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф Леонтьевым Д.В. был оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом срока до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку и анализ в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
 
    Какие-либо доказательства о невозможности своевременной уплаты штрафа в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приобщены. В связи с этим доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
 
    Поводов для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
 
    Мера наказания Леонтьеву Д.В. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, - оставить без изменения, а жалобу Леонтьева Д.В. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья: Киприянова О.М.
 
    =согласовано=
 
         Судья: Киприянова О.М.