Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 12-56/2014
Судья Осипенко В.П. дело № 12-56/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 – 529 22 июля 2014г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мистюковой О.В. на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мистюковой <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Щ.С. от 15 мая 2014г. Мистюкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мистюковой О.В. без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение суда Мистюкова О.В. указывает на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалоб, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2014 года в 11 часов 00 минут на перекрестке ул. Гастелло – Попова в г. Югорске, Мистюкова О.В. управляя транспортным средством (номер) не выдержала необходимый боковой интервал, допустила столкновение с автомашиной (номер) под управлением Родина К.С., чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
Схема места ДТП, взаиморасположение транспортных средств и локализация повреждений подтверждают изложенные обстоятельства.
При вынесении постановления о привлечении Мистюковой О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, она наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, от уплаты штрафа не отказывалась, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Мистюковой О.В. разъяснены, о чем свидетельствуют ее личные подписи. Каких-либо замечаний Мистюкова О.В. не заявила. Должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ вынесло постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о нарушении водителем Родиным К.С. правил дорожного движения не состоятелен. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Мистюковой О.В. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалоба заявителя о том, что в постановлении не указан город, в котором совершено правонарушение на перекрестке улиц Гастелло – Попова, что является существенным нарушением, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела достоверно следует, что правонарушение совершено Мистюковой О.В. на перекрестке ул. Гастелло – Попова в г. Югорске.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 – 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.
Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мистюковой Олеси Валерьевны оставить без изменения, жалобу Мистюковой О.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский
