Решение от 07 августа 2014 года №12-56/2014

Дело № 12-56/2014 (вступило в законную силу 19.08.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    07 августа 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Мохова Т.А.,
 
    c участием заявителя Тимофеева Р.Г.,
 
    представителя административного органа Мелёшина П.Н.,
 
    помощника прокурора г. Апатиты Каношкиной О.В.,
 
    рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Тимофеева Романа Геннадьевича на постановление заместителя начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области от <дата> о привлечении должностного лица – <.....> Тимофеева Р.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области (далее – СЗУ Ростехнадзора по МО<№> от <дата> <.....> Тимофеев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением, Тимофеев Р.Г. обжаловал его в судебном порядке, указав, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания было направлено ему с нарушением установленного статьёй 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока - <дата>, что нарушило его право на обжалование, сбор доказательств. Кроме того, ему отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту выявления административного правонарушения, чем нарушена статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что вмененные ему нарушения не являются нарушениями требований промышленной безопасности. Нарушение п. 3.4.14 ПОТ РМ-021-2002 (при производстве сливно-наливных операций на эстакаде должен применяться инструмент, исключающий искрообразование) вменен не обоснованно, т.к. специальный ключ для открывания цистерн на эстакаде не является искрообразующим инструментом. Кроме того, на момент проверки сливно-наливных операций на эстакаде не производилось. На момент проверки часть стационарных светильников были неисправны. Однако эта линия освещения была выведена из эксплуатации, что соответствует требованиям п. 2.2.1 ПОТ РМ-021-2002, поэтому вменение ему нарушения п.3.4.11 ПОТ РМ-021-2002 (освещение эстакад допускается и стационарными светильниками во взрывозащищенном исполнении) необоснованно. На момент проверки на металлическом полу эстакады лежала тряпка для очистки рук и инструмента от мазута, которая не является мусором, проходы эстакады не загромождала. Нарушения п. 3.4.18 ПОТ РМ-021-2002 (эстакада и ее территории должны содержаться в чистоте. Загромождение эстакады посторонними предметами запрещается) не допущено. Инспектор вменил ему нарушение п. 2.2.9 ПОТ РМ-021-2002, поскольку ограждения вращающихся частей насосов были самодельными. Вместе с тем, по смыслу п. 2.2.9 ПОТ РМ-021-2002 использование самодельного ограждения не запрещается, самодельное ограждение закрывает большую часть вращающихся частей насосов, чем заводское. Инспектором необоснованно вменено ему нарушение п. 7.3.36 ПУЭ, предъявляющего требования к взрывоопасным зонам, так как помещение мазутонасосной не относится к категории взрывоопасной зоны. Кроме того, ПУЭ являются обязательными для организаций, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок. <.....> только эксплуатирует установки. Инспектором вменено ему нарушение пунктов 3.1.1.11 и 3.1.1.12 ПОТ РМ<.....>, так как в некоторых местах парка имелась ветошь, используемая для очистки инструмента и приспособлений, а также фрагменты стекловаты для обшивки резервуаров и деревянных палок. Считает, что перечисленные материалы не являются отходами. Они используются в производственной деятельности склада и предназначались для восстановления покрытия резервуаров. Нахождение ветоши на рабочих местах в качестве обтирочного материала не является нарушением требований безопасности. Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания.
 
    Тимофеев Р.Г. в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Пояснил, что в настоящее время указанные при проверке нарушения устранены. Полагает наложенное взыскание в виде штрафа в размере <.....> рублей несоразмерным выявленным нарушениям.
 
    Представитель СЗУ Ростехнадзора по Мурманской области в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Считает постановление законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Склад ГСМ <.....> является опасным производственным объектом. В результате проверки данного объекта были выявлены нарушения действующих нормативных требований по промышленной безопасности. В ходе рассмотрения дела вина должностного лица – <.....> Тимофеева Р.Г. была установлена, подтверждается совокупностью доказательств. Доказательств изготовления приспособления для открытия люка цистерны из материала, исключающего искрообразование (медь, латунь, отдельные марки стали), предоставлено не было. Считает, что открытие люка является частью сливно-наливной операции. Также, не было представлено документов, свидетельствующих о выведении неисправных светильников эстакады из эксплуатации, направления заявок на ремот, замену, демонтаж неисправного оборудования. Самодельные ограждения, установленные на насосах, были низкого качества, с режущими краями, не имели фиксации к корпусу либо основанию, что допускало их попадание в движущиеся части, что могло привести к травме. Ветошь на эстакаде была не в единственном экземпляре, на фотографиях зафиксирован общий план. На территории цеха имеется бочка для сбора мусора, однако, участок имеет скопление мусора, стекловаты, промазутченной ветоши. Должностной инструкцией <.....> предусмотрено, что <.....> контролирует правильное и безопасное ведение технологических процессов и организации труда на рабочих местах в соответствии с требованиями технологического регламента и инструкции по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и производственной санитарии. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей <.....> Тимофеева Р.Г. привело к нарушениям законодательства в области промышленной безопасности. Тем самым Тимофеевым Р.Г. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата> оставить без изменения, а жалобу Тимофеева Р.Г. – без удовлетворения.
 
    Изучив и проверив материалы, выслушав пояснения Тимофеева Р.Г., <.....>, допросив свидетеля <.....>, мнение помощника прокурора, полагавшего обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной, судья считает, что жалоба правонарушителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон) промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Закона требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
 
    Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
 
    Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
 
    Из материалов дела следует, что склад ГСМ <.....> зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от <дата> <№>. Предприятие имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов <№> от <дата>. Предприятие использует, хранит, транспортирует топочный мазут марки <.....>, который согласно ГОСТу 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут» является опасным веществом. В соответствии с ГОСТом 12.1.007-76 ССБТ «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» мазут относится к 4 классу опасности.
 
    Пунктом 151 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» установлено, что на пожаровзрывоопасных участках, цехах и помещениях должен применяться инструмент из безыскровых материалов или в соответствующем взрывобезопасном исполнении.
 
    Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденные Постановлением Минтруда Российской Федерации от 06.05.2002 №33 (далее – ПОТ РМ-021-2002) устанавливают требования по охране труда, обязательные для исполнения при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов (ГСМ), стационарных автозаправочных станций и передвижных автозаправочных станций (ПАЗС), их зданий, сооружений, основного и вспомогательного оборудования.
 
    В соответствии с пунктом 3.4.14 ПОТ РМ-021-2002 при производстве сливно-наливных операций на эстакаде должен применяться инструмент, исключающий искрообразование.
 
    Согласно пункту3.4.11 ПОТ РМ-021-2002 освещение эстакад допускается и стационарными светильниками во взрывозащищенном исполнении.
 
    В силу пункта 3.4.18 ПОТ РМ-021-2002 эстакада и ее территории должны содержаться в чистоте. Загромождение эстакады посторонними предметами запрещается.
 
    Согласно пункта 2.2.9 ПОТ РМ-021-2002 движущиеся части машин и механизмов, источники излучения и др., которые могут служить причиной травмирования работников или вредного воздействия на них, ограждаются или экранируются. Ограждения и экраны должны блокироваться с пусковым устройством оборудования.
 
    Пунктами 3.1.1.11 и 3.1.1.12 ПОТ РМ?021-2002 не допускается засорять территорию резервуарного парка промасленными тряпками и другими отходами; они должны собираться в предназначенные для этой цели ящики с крышками. Не допускается сбрасывать с резервуара на землю лот, рулетку, инструмент и другие предметы.
 
    Главой 7.3 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. От 20.06.2003) предусмотрены правила, распространяющиеся на электроустановки, размещаемые во взрывоопасных зонах внутри и вне помещений.
 
    Согласно пункта 7.3.36 ПУЭ во взрывоопасных зонах могут применяться электрические светильники при условии, что уровень их взрывозащиты или степень защиты соответствуют табл. 7.3.12 или являются более высокими.
 
    В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. <.....> <дата> с привлечением специалиста – главного государственного инспектора СЗУРостехнадзора по Мурманской области на опасном производственном объекте <.....> <дата> были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, а именно:
 
    - на железнодорожной сливно-наливной эстакаде используется искрообразующий инструмент (самодельные приспособления для открытия железнодорожных цистерн), что является нарушением пункта 151 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 и пункта 3.4.14 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 № 33 (далее – ПОТ РМ-021-2002);
 
    - разбиты плафоны трёх стационарных светильников, используемых для освещения железнодорожной сливно-наливной эстакады, один из них наполнен водой (нарушение требований п. 3.4.11 ПОТ РМ-021-2002);
 
    - на железнодорожной сливно-наливной эстакаде допускается скопление промасляных материалов и ветоши (нарушение требований п. 3.4.18 ПОТ РМ-021-2002);
 
    - движущиеся части 4 насосов, предназначенных для перекачки нефтепродуктов, имеют самодельные ограждения, влияющие на безопасность обслуживающего персонала (нарушение требований п. 2.2.9 ПОТ РМ-021-2002);
 
    - в помещении перекачивающей мазутонасосной станции три электрических светильника эксплуатируются с нарушением технических условий (повреждены или полностью отсутствуют плафоны на светильниках, что является нарушением п. 7.3. 76 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 06.10.1999 (далее – ПУЭ);
 
    - на опасном производственном объекте (склад ГСМ) допускается скопление мусора, стекловаты и промасленных тряпок (нарушение требований п. 3.1.1.11 ПОТРМ-021-2002.
 
    В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Тимофеев Роман Геннадьевич с <дата> осуществляет трудовую деятельность в <.....> в должности <.....>, должность относится к категории «руководитель».
 
    Должностной инструкцией на <.....> возложена обязанность по контролю за правильным и безопасным ведением технологических процессов и организации труда на рабочих местах в соответствии с требованиями технологического регламента и инструкции по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и производственной санитарии.
 
    <дата> в Северо-Западное управление Ростехнадзора поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <.....> Тимофеева Р.Г. от <дата>, вынесенное заместителем прокурора <.....>.
 
    Рассмотрение дела было назначено на <дата> в помещении Северо-Западного управления Ростехнадзора в г.Мурманске, о чем Тимофеев Р.Г. был извещен факсимильной связью по месту его работы <дата>.
 
    <дата> от Тимофеева Р.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту его работы в г. Апатиты. В удовлетворении данного ходатайства было отказано определением <№> от <дата>, которое было направлено Тимофееву Р.Г. факсимильной связью по месту его работы.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено <дата> без участия Тимофеева Р.Г. Тимофеев Р.Г., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и ответственным за соблюдение законодательства о промышленной безопасности на опасном производственном объекте <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении требований действующих нормативных документов в сфере промышленной безопасности.
 
    Копия постановления о назначении административного наказания Тимофееву Р.Г. была направлена почтой <дата> (исх. <№>) и повторно <дата> (исх. <№>) в связи с возвратом почты <дата>.
 
    Вина Тимофеева Р.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем прокурора г. <.....> с которым был ознакомлен Тимофеев Р.Г.; справкой главного государственного инспектора СЗУ Ростехнадзора по Мурманской области от <дата> о выявленных нарушениях требований промышленной безопасности; фотографиями, фиксирующими выявленные нарушения; должностной инструкцией старшего <.....>, утвержденной главным энергетиком <.....>, согласно п. 2.17 которой старший мастер контролирует правильное и безопасное ведение технологических процессов и организации труда на рабочих местах в соответствии с требованиями технологического регламента и инструкций по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и производственной санитарии; постановлением <№> о назначении административного наказания должностному лицу.
 
    Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения, которые отвечают требованиям допустимости.
 
    Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо СЗУ Ростехнадзора по Мурманской области правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тимофеева Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <.....>, являющийся начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности управления <.....>», в судебном заседании пояснил, что административным органом не было доказано нарушение Тимофеевым Р.Г. п.3.4.14 ПОТ РМ-021-2002, а именно применение при производстве сливно-наливных операций на эстакаде искрообразующего инструмента. Считает, что открытие цистерны самодельным ключом не является частью сливно-наливной операции, а является подготовительным этапом. Вместе с тем, пояснил, что технической документации на инструмент, подтверждающей его изготовление из исключающего искрообразование материала, не имеется. Кроме того, административным органом не установлено нарушение пункта 3.4.11 ПО РМ-021-2002, поскольку освещение эстакады было реализовано светильниками во взрывозащищенном исполнении. Тот факт, что три светильника были с разбитыми колпаками, а один с нарушенной герметичностью (наполнен водой) не доказывает нарушения правил, т.к. они были выведены из эксплуатации. При этом, доказательств направления заявок на ремонт, замену или демонтаж светильников не представлено. Полагает, что наличие не эстакаде промасленных материалов и ветоши не является нарушением пункта 3.4.18 ПОТ РМ-021-2002, поскольку одна испачканная мазутом тряпка не является мусором и не загромождает проходы эстакады. Применение самодельных ограждений на движущихся частях насосов не считает нарушением пункта 2.2.9 ПОТ РМ-02102002, т.к. использование самодельных ограждений правилами не запрещено. Считает, что помещение насосной не относится к категории взрывоопасной зоны, т.к. в ней нет паров легковоспламеняющихся жидкостей, в связи с чем, к расположенным в ней электроустановкам не должны применяться требования ПУЭ (пункт 7.3.36). Также указал, что нет нарушений пунктов 3.1.1.11 и 3.1.1.12 ПОТ РМ-021-2002, поскольку имевшиеся на территории парка ветошь, стекловата и деревянные палки используются рабочими в производственной деятельности склада для очистки инструмента и приспособлений, обшивки резервуаров и т.п., и не являются отходами. При этом, пояснить периодичность уборки территории парка и вывоза мусора затруднился.
 
    Анализируя нормы права и собранные по делу доказательства, нахожу, что действия Тимофеева Р.Г. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Тимофеева Р.Г. о том, что вмененные ему нарушения не являются нарушениями требований промышленной безопасности направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Тимофеевым Р.Г. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
 
    Доводы Тимофеева Р.Г. и <.....> суд находит несостоятельными, поскольку изложенный ими порядок производства работ и применения оборудования на опасном производственном объекте свидетельствует о поверхностном подходе к соблюдению требований промышленной безопасности без реальной оценки возможных негативных последствий их нарушения.
 
    Наказание в виде административного штрафа назначено Тимофееву Р.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является промышленная безопасность. Наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей является минимальным предусмотренным санкцией статьи наказанием.
 
    Порядок и срок давности привлечения Тимофеева Р.Г. к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, постановление по делу об административном правонарушении направлено ему с нарушением установленного законом срока, опровергаются материалами дела.
 
    Согласно части 1 статье 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В силу подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку юрисдикция заместителя начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области распространяется на всю Мурманскую область, включая г. Апатиты, территориальным местом нахождения должностного лица отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора является г. Мурманск, иные должностные лица, уполномоченные рассматривать административные дела по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, территориальное расположенные в г. Апатиты отсутствуют, заместитель начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области обоснованно отклонил ходатайство Тимофеева Р.Г. о рассмотрении дела по месту его совершения и рассмотрел дело в г. Мурманске.
 
    Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания Тимофееву Р.Г. была направлена органом Ростехнадзора заказным письмом с уведомлением <дата> (исх. <№> от <дата>) (л.д.23, 96) и повторно <дата> (исх. <№> от <дата>) (л.д.24, 95). Копия постановления получена Тимофеевым <дата> (л.д. 94). В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана Тимофеевым Р.Г. в суд в установленный законом срок. В связи с чем, несоблюдение органом Ростехнадзора срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении, установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлекло нарушение права Тимофеева Р.Г. на обжалование.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении должностного лица к формальным требованиям публичного права.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности деяния, судья приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.
 
    Учитывая изложенное, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.....> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимофеева Романа Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Тимофеева Р.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
    Судья Т.А. Мохова