Решение от 29 мая 2014 года №12-56/2014

Дело №12-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 мая 2014 года                                                                                     г.Тула
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Овсянкина Н.В.,
 
    с участием
 
    представителя ЗАО «Энерго Сталь» по доверенности Грачева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу представителя ЗАО «Энерго Сталь» по доверенности Грачева Д.А. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тульской области Овчинниковой М.Н. в отношении ЗАО «Энерго Сталь» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тульской области Овчинниковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «Энерго Сталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ЗАО «Энерго Сталь» по доверенности Грачев Д.А. подал на него жалобу, указывая в ней на то, что в постановлении неправильно указана дата правонарушения, отсутствуют доказательства вины, в адрес общества не поступало протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено возможности приводить доказательства в свою защиту. Указал, что общество не было извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тульской области не явился. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Суд, учитывая мнение представителя ЗАО «Энерго Сталь», руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тульской области.
 
    Представитель ЗАО «Энерго Сталь» по доверенности Грачев Д.А. доводы жалобы поддержал и просил суд об отмене обжалуемого постановления.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО «Энерго Сталь» прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из объяснения в судебном заседании представителя ЗАО «Энергосталь» Грачева Д.А., а так же представленного им сопроводительного письма следует, что копию обжалуемого акта была получена предприятием ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба на постановление была сдана в почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, оснований считать срок пропущенным у суда не имеется.
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.
 
    Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо при наличии у должностного лица сведений о его надлежащем извещении о дате и месте слушания, в связи с чем, юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
 
    Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
 
    Системное толкование положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (указанная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
 
    Следовательно, должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области на момент составления протокола об административном правонарушении должно было располагать сведениями об извещении надлежащего представителя юридического лица о дате и месте его составления.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств. Поэтому не обеспечение возможности юридическому лицу направить своего законного представителя на составление протокола, а также своевременно подготовиться к нему, может повлечь за собой лишение такого лица прав, обеспечивающих соблюдение гарантий их защиты, в том числе право присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а, следовательно, и необоснованное возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении.
 
    Между тем, из представленных Государственной инспекцией труда в Тульской области материалов следует, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Энерго Сталь» составлен ДД.ММ.ГГГГв отсутствие представителя ЗАО «Энерго Сталь» и направлен в адрес юридического лица исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом в Государственной инспекции труда в Тульской области было запрошено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же доказательства уведомления юридического лица о дате и месте составления протокола. Из представленных по запросу документов установлено, что указанное определение было вынесено в тот же день, в который был составлен протокол то есть ДД.ММ.ГГГГ, а копия данного определения была направлена в адрес юридического лица за тем же исходящим номером, тоже ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из отметки на сопроводительном письме, данные документы поступили в ЗАО «Энерго Сталь» с одним сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после составления протокола.
 
    Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ЗАО «Энерго Сталь» и получение лицом, привлекаемым к ответственности, извещения о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, либо наличия у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, административный орган суду не представил.
 
    В связи с этим, составление Государственной инспекцией труда в Тульской области протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества при отсутствии у должностного лица сведений о надлежащем извещении юридического лица о дате проведения данного процессуального действия не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.
 
    При этом судья учитывает, что указанный протокол был составлен за нарушения трудового законодательства, допущенные по мнению Государственной инспекцией труда в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в незначительное время до истечения срока давности привлечения общества к ответственности, исключающего производство по делу об административном правонарушении. Между тем, недостаток времени для привлечения к административной ответственности не может служить основанием для лишения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, прав, предоставляемых ему КоАП РФ, равно как и освобождать административный орган от обязанности по соблюдению соответствующих положений Кодекса. Поэтому возбуждение дела об административном правонарушении на границе истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может являться основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате и месте выполнения указанного процессуального действия.
 
    В соответствии ст. 28.1 КоАП РФ протокол, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости, в то время, как несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Однако в рассмотрении дела законный представитель ЗАО «ЭнергоСталь» так же не участвовал. Извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, было получено секретарем общества ДД.ММ.ГГГГ года, без указания времени, однако секретарь не является лицом относящимся к законным представителям общества. Как пояснил в судебном заседании Грачев Д.А.документы были переданы руководителю только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так же, суд учитывает, что в подтверждение вины общества в инкриминируемых ему нарушениях в постановлении указан протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя фактически данный протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для своевременного извещения Общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило ЗАО «Энерго Сталь» возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ, принятое по результатам рассмотрения протокола постановление подлежит отмене.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Так как на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек, то в соответствии со ст. ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу производство по настоящему делу об административном правонарушении, подлежащим прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу ЗАО «Энерго Сталь» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Тульской области Овчинниковой М.Н. в отношении ЗАО «Энерго Сталь» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области по правовым вопросам государственной инспекции труда в Тульской области Овчинниковой М.Н. в отношении ЗАО «Энерго Сталь» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья