Решение от 10 июня 2014 года №12-56/2014

    Дело № 12-56/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                10 июня 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу Смородиной С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Киселева Е.С. от 11.03.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Киселева Е.С. от 11.03.2014 года Смородина С.Н. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
 
    В жалобе на данное постановление Смородина С.Н. просит его отменить. Указала, что 09.03.2014 года в 01 час 05 минут двигалась на автомобиле Киа-<данные изъяты> № по ул.Гагарина города Липецка со стороны ул.Зегеля по направлению к площади авиаторов по левой полосе движения. В попутном направлении по правой полосе движения двигался автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> №, водитель которого в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигнал световыми указателями поворота, приступил к выполнению маневра разворота, при этом создал опасность для движения, и допустил столкновение с ее автомобилем. Она обгон транспортного средства не выполняла и пункт 11.2 ПДД не нарушала. Копию постановления от 11.03.2014 года получила 28.03.2014 года. Просила постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Киселева Е.С. от 11.03.2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Смородина С.Н., ее представитель Мезенцев М.И. доводы жалобы поддержали.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела – постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Киселева Е.С. от 11.03.2014 года следует, что 19.03.2014 года в 01 часов 05 минут в районе дома № 53 по улице Гагарина города Липецка водитель Смородина С.Н., управляя автомобилем Киа-<данные изъяты> №, осуществляла обгон движущегося впереди по той же полосе автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, который подал сигнал поворота налево, чем нарушила пункт 11.2 ПДД.
 
    В действиях Смородиной С.Н. было установлено нарушение пункта 11.2 ПДД РФ и она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
 
    Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.
 
    Вина Смородиной С.Н. подтверждается объяснениями Бурлакова А.Н., схемой ДТП.
 
    Доводы Смородиной С.Н. о том, что она обгон автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> № не выполняла и пункт 11.2 ПДД не нарушала, а водитель данного транспортного средства в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигнал световыми указателями поворота, приступил к выполнению маневра разворота, при этом создал опасность для движения, и допустил столкновение с ее автомобилем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    А в силу пункта 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Таким образом, действия Смородиной С.Н. инспектором ДПС правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в деле не имеется.
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
 
    Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 КоАП, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Киселева Е.С. от 11.03.2014 года оставить без изменения, жалобу Смородиной С.Н. без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья