Решение от 22 июля 2014 года №12-56/2014

    Дело № 12-56/2014
 
                                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июля 2014 года                                                                                г.Ершов
 
    Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г.
 
    при секретаре Яковлевой Н.Н.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Х.А.Е.
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Х.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>
 
          в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
                                                                установил:
 
          Х.А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мотивируя, что в материалах дела отсутствует сертификат качества, производителе измерительного прибора, в связи с чем у него сомнения в достоверности показаний алкотестера. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
         В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Х.А.Е. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов он выпил 2 бутылки пива, на следующий день он поехал за ребенком и был остановлен работниками полиции, был использован алкотестер, но с результатами алкотестера он не согласен, т.к. прибор был уже вскрыт. Просит жалобу удовлетворить.
 
          Суд, проверив материалы жалобы и административного материала, считает жалобу, не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, Х.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    Основанием полагать, что Х.А.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено алкогольное опьянение.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Е. дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, выпил бутылки пива, с нарушением согласен \л.д.3 \. В судебном заседании Х.А.Е. подтвердил, что запись в протоколе произведена им собственноручно. Протокол подписан Х.А.Е. без каких-либо замечаний.
 
    Факт управления Х.А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), письменными объяснениями Х.А.Е. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения \л.д.5\, распечатка показаний АКПЭ-01М \л.д.6\.
 
    Доводы Х.А.Е. о том, что показания АКПЭ-01М сомнительны и в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. алкотестер сотрудник полиции принес с другой машины уже вскрытый, судом проверены.
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как видно из материалов дела, Х.А.Е. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствуют его подписи как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования. Его доводы о том, что он подписал протокол об административном правонарушении, как ему сказали работники полиции, неубедительны.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, который показали, что они являлись понятыми при прохождении освидетельствования Х.А.Е., они видели показания алкотестера, примерно около 1,6 промилль.Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что сотрудник полиции вскрывал алкотестер при нем.
 
    Кроме того, в судебном заседании Х.А.Е. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил две бутылки пива.
 
    Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Х.А.Е. в его совершении.
 
    При привлечении Х.А.Е. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    Действия Х.А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Х.А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                                                                   решил:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Х.А.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Х.А.Е. – без удовлетворения.
 
           Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
                      Судья      Ж.Г. Лукьянова