Решение от 28 апреля 2014 года №12-56/2014

Дело № 12-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
 
    при секретаре Барчевской М.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул.Омская, 194-А, кабинет № 15) 28 апреля 2014 года жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1, как владелец транспортного средства, на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р№ был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты на 40 км автодороги Омск - Черлак. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным в связи с тем, что транспортным средством не управлял, водителем транспортного средства является ФИО2 Так же просил взыскать с Министерства <адрес> в возмещении расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.
 
    ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
 
    При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.03.2014 года в 10 часов 53 минут водитель транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на 40 км. дороги Омск – Черлак.
 
    По данным ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки ««Рено Логан», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1, как владелец транспортного средства, на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    По правилам ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выясняются причины неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, других участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    ФИО1 в обоснование жалобы представлен путевой лист, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, ИП «ФИО1» допустил водителя ФИО2 к управлению транспортным средством марки ««Рено Логан», государственный регистрационный знак М №.
 
    Кроме того, представлена выписка из журнала, согласно которой водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут был осмотрен врачом, и попущен к управлению транспортным средством.
 
    ФИО1 является ИП, что подтверждается свидетельством сери 55 № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому ФИО1 внесен в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так же, ФИО1 предоставлены копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>23.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ года) автомобилем марки ««Рено Логан», государственный регистрационный знак М 284 РТ/55 управлял ФИО2
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО4, в отношении ФИО1 подлежащим отмене.
 
    Вместе с тем, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на счет средств бюджета <адрес> ( в лице Министерства финансов <адрес> ) удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым подлежит рассмотрению жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО4, в отношении ФИО1 о привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
 
    Судья                                А.В. Безверхая
 
    Решение вступило в законную силу 28.04.2014 года
 
    Согласовано_______________А.В. Безверхая