Решение от 31 июля 2014 года №12-56/2014

    Дело № 12-56/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        31 июля 2014г. судья Железнодорожного районного суда г.Читы Ловкачева Т.И. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина Н.В. на определение инспектора ДПС ОР УМВД России по г.Чите Боталыгина А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л а:
 
        Капустин Н.В. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 04.04.2014 инспектором ДПС ОР УМВД России по г.Чите Боталыгиным А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его, однако в нем указано, что он нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Митсубиши, ... которых фактически он не нарушал, столкновения не допускал; определение он получил 07.05.2014. Он просил определение отменить, производство по факту ДТП прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, он суд не явился, в связи с чем у суда имеется основание для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
        Его представитель Цыпылов А.В. поддержал жалобу, пояснив, что материалами административного дела не доказана виновность Капустина Н.В., неизвестно, в какое время ... сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП, не указано точное расположение повреждений автомобиля потерпевшего, следовательно, не установлен факт ДТП, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о наличии вины Капустина В.Н.
 
        Выслушав пояснения представителя правонарушителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
        Определением от 04.04.2014 инспектор ДПС ОР УМВД России по г.Чите Боталыгин А.В. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ... с участием водителя Капустина Н.В., управлявшего автомобилем Тойота-Витц, ..., совершившего наезд при движении задним ходом на автомобиль Митсубиши, ...
 
        Факт наезда Карустина Н.В. на стоящий автомобиль Митсубиши подтверждаются материалами административного дела ..., том числе схемой ДТП, Справкой о ДТП, сообщением ОР ДПМ ГИБДД УМВД России по г.Чите от ..., рапортом 2014 инспектора ДПС ОР УМВД России по г.Чите Боталыгина А.В. ..., объяснениями А.С..А.. – владельца автомобиля Митсубиши.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
        Сам по себе факт ДТП, в том числе и в случае наезда одного транспортного средства на другое, не является административным правонарушением, на что указано в обжалуемом определении (отсутствие состава административного правонарушения), в силу чего отказ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерен.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР УМВД России по г.Чите Боталыгин А.В. в определении от 04.04.2014 указал, что Капустин Н.В., управлявший автомобилем Тойота-Витц, ..., совершил наезд при движении задним ходом на автомобиль Митсубиши, ...
 
    Выводов о нарушении Капустиным В.Н. Правил дорожного движения, а также о вине Капустина В.Н. определение не содержит.
 
    Следовательно, довод представителя Капустина В.Н. Цыпылова А.В. о том, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Капустиным Н.В. Правил дорожного движения и о наличии вины Капустина В.Н., не обоснован.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены определения инспектора ДПС ОР УМВД России по г.Чите Боталыгина А.В. от 04.04.2014 судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
постановила:
 
    Жалобу Капустина Н.В. оставить без удовлетворения, а определение инспектора ДПС ОР УМВД России по г.Чите Боталыгина А.В. от 04.04.2014 – без изменения.
 
    Судья                            Т.И.Ловкачева