Решение от 05 мая 2014 года №12-56/2014

    № 12-56/2014                                                                                                                     
 
    Мировой судья Буранкаев Т.И.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сибай                                                                                                         05 мая 2014 г.        05 мая 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Чернова В.С.
 
    при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,
 
    с участием заявителя Галимова В.Р., представителя заявителя Уметбаева Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимов В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ Буранкаева Т.И. от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГг. Галимов В.Р.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Галимов В.Р. подал жалобу, в которой он указывает, что с вынесенным решением не согласен, просит отменить его. В обоснование доводов указывает на следующее: обстоятельства дела мировым судьей до конца не выяснены, решение принято без достаточных оснований, с грубым нарушением закона, а именно: отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия двух лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Откуда появились понятые в протоколе об отстранении от управления ТС ему не известно. Кроме того вписанные в протокол понятые являются заинтересованными лицами, так Габбасов М.Р. является водителем эвакуатора, а Кузибаев М.З..- охранником штрафстоянки. Кроме этого, при направлении его на освидетельствование инспектором ДПС были грубо нарушены Правила освидетельствования лица. Так, перед началом освидетельствования, инспектор ГИБДД Узбеков И.И.. попросил его расписаться и написать слово «Согласен» в чистом не заполненном бланке акта освидетельствования, копию которого ему в дальнейшем не выдали. При этом инспектор спросил его согласие пройти освидетельствование, на что он согласился, так как понимал, что при отказе от освидетельствования он будет нести ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. Только после этого инспектор предложил дуть в алкотектор. При освидетельствовании инспектор использовал мундштук бывший в употреблении, какой либо упаковки не было. Результаты прибора ему не показали и копию акта ему на руки не выдали. Кроме этого инспектором при его освидетельствовании был использовании алкотектор не соответствующий требованиям, предъявляемым при его эксплуатации. Так, рекомендуемая проверка и регулировка анализатора прибора алкотектора PRO-100 combi- один раз в 6 месяцев. Последняя калибровка алкотектора была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование было произведено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения 6 месяцев, что крайне недопустимо.
 
    В судебном заседании заявитель Галимов В.Р., представитель заявителя Уметбаев Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу поддержали, просили её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производству по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Галимов В.Р., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в <данные изъяты>
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Галимов В.Р. подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Галимов В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 48 (в ред. От 11.11.2008 года № 23, от 09.02.2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В отношении Галимов В.Р. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Галимов В.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Нахождение Галимов В.Р. в состоянии алкогольного опьянения установлено посредством технического средства алкотектора PRO-100 COMBI, заводской номер <данные изъяты>, показавшего <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Доводы жалобы о том, что алкотектор PRO-100 COMBI не соответствующий требованиям, предъявляемым при его эксплуатации, не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела. Согласно свидетельству о проверке алкотектора PRO-100 COMBI, заводской номер № дата текущей проверки <данные изъяты>. и она действительно до 31.07.2014г. (л.д. 5).
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Галимов В.Р. автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Процессуальные документы заявителем получены, что подтверждается его подписями. Каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов от Галимов В.Р. в ходе их составления, не поступало.
 
    По поводу доводов, касаемых участия понятых, процедуры проведения освидетельствования, изучив и оценив материалы дела, прихожу к тому, что данный довод также является несостоятельным в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Галимов В.Р. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился и собственноручно расписался об этом. Доводам жалобы о том, что якобы он в акте освидетельствования расписался и только потом провели процедуры освидетельствования суд относится критический, так как материалами дела и в судебном заседании ни какими доказательствами не подтверждены. Эти доводы заявлены Галимов В.Р. в целях избежания ответственности.
 
    По поводу доводов, касаемых участия понятых, процедуры проведения освидетельствования, изучив и оценив материалы дела, прихожу к тому, что данный довод, также является несостоятельным в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Галимов В.Р. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился и собственноручно расписался об этом. При освидетельствовании Галимов В.Р. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых присутствовали Габбасов М.Р., Кузибаев М.З. Акт подписан Галимов В.Р., лицом, составившим акт и понятыми. По результатам освидетельствования и составлению акта освидетельствования Галимов В.Р. каких-либо жалоб, том числе об отсутствии понятых не заявлял.
 
    Галимов В.Р. подписал все составленные в отношении него протоколы, при оформлении согласился с отраженными в них сведениями, в том числе и с результатами освидетельствования. Он не был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, где проводится исследование не только паров, но и биологических сред.
 
    Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Кроме того, Галимов В.Р., при рассмотрении административного материала мировым судьей в судебном заседании вину свою признал полностью, о чем свидетельствует расписка, где он собственноручно написал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просил суд, что раскаивается в содеянном и просил его простить и помиловать (л.д.15).
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, без нарушения презумпции невиновности.
 
    Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.
 
    В тоже время, учитывая смягчающие обстоятельств, о чем указал мировой судья в постановлении об административном правонарушении, признание вины, отсутствие в материалах дела отрицательно характеризующих данных по месту жительства и работы, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить срок лишения прав управления транспортным средством на 2 месяца, то есть до 1 года 8 месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай Республики Башкортостан Буранкаева Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Галимов В.Р. изменить - снизить Галимов В.Р. назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай Республики Башкортостан Буранкаева Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Постановление вступает в законную силу немедленно и его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ либо его заместители.
 
    Председательствующий:                                                                              В.С. Чернов