Решение от 02 июля 2014 года №12-56/2014

 
Дело № 12-56/2014
 
Сортавальский городской суд
 
Республики Карелия
 
РЕШЕНИЕ
 
02 июля 2014 года город Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Колотовой Е.В., с участием Вешнякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вешнякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия Егоровой О.А. от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вешнякова А.В.,
 
установил:
 
    <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Вешнякова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
 
    <Дата обезличена> Вешнякова А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что срок подачи жалобы им не пропущен, так как <Дата обезличена> мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления, <Дата обезличена> – составлено мотивированное постановление, <Дата обезличена> оно направлено в адрес заявителя, <Дата обезличена> получено им. Таким образом, срок подачи жалобы на постановление истекает <Дата обезличена>, который является праздничным днем, следующий за ним рабочий день - <Дата обезличена>. Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение положений ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, мировым судьей отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. Полагает, что показания свидетеля П. являются ложными и не могут являться подтверждением того, что именно Вешняков А.В. находился за рулем транспортного средства, так как в судебном заседании данный свидетель не смог указать на заявителя, как на лицо, которое он видел в день вменяемых событий, при этом, являясь сотрудником полиции, не предпринял все возможные меры для предотвращения совершения административного правонарушения путем задержания лица, в отношении которого были основания полагать, что оно управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вешняков А.В. также указал, что не мог быть остановлен сотрудниками ДПС, поскольку не управлял транспортным средством, автомашина «<Данные изъяты>» находилась на стоянке возле дома, где он проживает. При рассмотрении дела мировой судья не устранила возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения, не запросила записи камер наружного наблюдения, прослеживающих движение транспортных средств на <Адрес обезличен>; не вызывала в судебное заседание понятых, присутствовавших при оформлении административного материала. С учетом нарушений мировым судьей ст.24.1 КоАП РФ, отсутствием доказательств, бесспорно повреждающих совершение Вешняковым А.В. административного правонарушения, в силу ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Вешняков А.В. доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в постановлении мирового судьи, вынесенного в отношении него, в качестве доказательства нахождения в состоянии опьянения имеется ссылка на протокол от <Дата обезличена>, а также указано о направлении на медицинское освидетельствование водителя С. Учитывая, что сведений об исправлении описок не имеется, то данное постановление нельзя признать законным. Полагает, что имеются сомнения в отсутствии заинтересованности понятых в исходе дела, так как на протяжении длительного времени они не посчитали нужным явиться в суд и дать показания. Ссылается на то, что в показаниях сотрудников Павлова и Мазурова по обстоятельствам дела имеются противоречия, которые на его взгляд являются существенными. Пояснил, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, на самом деле места не имели, у автомашины он оказался по необходимости и в состоянии опьянения автомашиной не управлял.
 
    Сотрудник ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Мазуров С.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Вешнякова А.В., пояснил, что он и сотрудник ГИБДД Павлов А.Ю., являлись непосредственными очевидцами <Дата обезличена> года в ночное время движения микроавтобуса «<Данные изъяты>», <Данные изъяты>, по маршруту от улицы <Адрес обезличен>, после остановки которого было установлено, что им управлял Вешняков А., по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, но отказавшийся в присутствии понятых, в качестве которых участвовали лица, им (сотрудникам) незнакомые, от подписи в протоколе освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вешнякова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия <Дата обезличена> года, привлекаемым лицом постановление получено <Дата обезличена> года. Жалоба на постановление подана <Дата обезличена> года, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
 
    На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
 
    Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Письменными материалами дела подтверждается, что Вешняков А.В., <Дата обезличена> года, в 02 час. 27 мин. на <Адрес обезличен>, управлял транспортным средством <Данные изъяты> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а потому у должностного лица ГИБДД были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с вышеуказанными Правилами медицинского освидетельствования Вешняков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вешняков А.В. не выполнил, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <Дата обезличена>, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1);
 
    -протоколом об отстранении Вешнякова А.В. от управления транспортным средством в связи с подозрением управления автомобилем в алкогольном опьянении (л.д.3);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> (л.д.6);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления Вешняков А.В. на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования ( л.д.8);
 
    - объяснениями понятых <Данные изъяты> (л.д. 10);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Мазурова С.В.(л.д. 11);
 
    - свидетельством о поверке прибора алкотест 6810;
 
    - показаниями свидетелей <Данные изъяты>
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала РК на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения.
 
    Нарушений порядка направления Вешнякова А.В. на процедуру медицинского освидетельствования не установлено. Действия Вешнякова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Вешнякову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.
 
    При этом, доводы, изложенные заявителем, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Утверждения о том, что в действиях Вешнякова А.В. не содержится объективной стороны административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, противоречат материалам административного дела и показаниям сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Мазурова и Павлова, и, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Вешнякову А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах и подтвержденные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Наличие некоторых расхождений в показаниях инспекторов при даче ими показаний у мирового судьи суд относит на свойства человеческой памяти, при этом, данные расхождения не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и вопрос виновности в совершении административного правонарушения, так как являются несущественными.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ……………… в присутствии двух понятых.
 
    При оформлении материала об административном правонарушении в отношении Вешнякова А.В. должностным лицом нарушений требований ст.25.7, ст. 27.12 КоАП РФ не допущено, в качестве понятых были привлечены <Данные изъяты> Согласно пояснений сотрудников ДПС, с данными лицами они ранее знакомы не были, в родственных и дружеских отношениях не состоят. С учетом изложенного, суд считает утверждения Вешнякова А. о заинтересованности понятых в исходе дела голословными и ничем не подтвержденными.
 
    Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на протокол от <Дата обезличена> как на доказательство нахождения Вешнякова А.В. в состоянии опьянения и на то, что на освидетельствование направлялся водитель С. является не чем иным, как опиской, не влияющей на содержание постановления.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении Вешнякова А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вешнякова А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Ратомская