Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 12-56/2014
Дело № 12 - 56/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 13 марта 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсова Н.В.
при секретаре Азизовой А.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Галеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 13.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 13.01.2014 года Галеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 03.01.2014 года, в 11 часов 22 минуты, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны г.Орска, совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ. За совершение указанного административного правонарушения Галееву А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Галеев А.А. подал на него жалобу, в которой просил суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что не нарушал требования знака 3.20 «Обгон запрещен», а, следовательно, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагает, что объективные доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
В судебном заседании заявитель Галеев А.А. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Галеева А.А., допросив свидетелей, суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также, в определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Факт совершения Галеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; административного правонарушения; рапортами инспекторов ДПС; схемой места совершения административного правонарушения, которая полностью отражает обстоятельства, изложенные в протоколе, и обоснованно признана мировым судьей документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Факт выезда Галеева А.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» подтвержден в судебном заседании показаниями сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нарушении Галеевым А.А. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра.
Указанные лица в момент совершения Галеевым А.А. правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Их показания являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Галеева А.А. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Галеевым А.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, иных положений ст. 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что в тексте решения мирового судьи неправильно указана фамилия лица, в отношении которого рассмотрена жалоба, является обоснованным. Однако тот факт, что в мотивировочной части постановления вместо правильного «Галеев», указано «Галлеев», не может повлечь отмену принятого судебного акта, так как данная явная техническая ошибка не влияет на суть вынесенного судьей решения и не ставит под сомнение, что дело было рассмотрено в отношении именно Галеева А.А.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.). Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Из материалов дела следует, что Галеев А.А. получил копию протокола об административном правонарушении (л.д. 2), где указаны место и время рассмотрения административного правонарушения мировым судьей. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом по делу, оснований игнорировать изложенные в нем требования у Галеева А.А. не имелось.
Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Галеева А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 13.01.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Галеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Галеева А.А. без удовлетворения.
Судья Н.В. Фирсова
