Решение от 11 июля 2014 года №12-56/2014

    Мировой судья СУ № 3 Бакулина О.Н. Дело № 12-56/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Аксай «08» июля 2014 года
 
    Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Замаева Я.А. в интересах Мурашко Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области Бакулиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурашко Е.С.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Бакулиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Мурашко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес> <адрес> <адрес> Мурашко Е.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № рег. с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Обжалуя указанное постановление, представитель по доверенности Замаев Я.А. в интересах Мурашко Е.С. просит его отменить, ссылаясь на невиновность Мурашко Е.С., указывая, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют реальной действительности, в судебном заседании не были допрошены свидетели Барышников и Панков, которые отсутствовали на месте в момент составления протокола, действия сотрудников ГИБДД носят предвзятый характер.
 
    В судебном заседании Муращко Е.С. и его представитель Замаев Я.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на допросе в судебном заседании свидетелей ФИО9.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Мурашко Е.С. и его представителя в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Бакулиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Статья 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Мурашко Е.С. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.
 
    Суд считает данный факт установленным, а вину Мурашко Е.С. доказанной.
 
    Действия Мурашко Е.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией статьи.
 
    Постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, и в срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам.
 
    Доводы Мурашко Е.С. о его невиновности в совершении административного правонарушения являются неубедительными.
 
    В протоколе об административном правонарушении (л.д.5) Мурашко Е.С. собственноручно сделал запись «с протоколом согласен» и поставил свою подпись.
 
    Как следует из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) Мурашко Е.С. от прохождения указанного освидетельствования отказался, сделав запись «не согласен», о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Мурашко Е.С. свою вину признал (л.д.11).
 
    Опрошенные ФИО5 и ФИО6 (л.д.8,9) в своих объяснениях подтвердили факт отказа Мурашко Е.С. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Не доверять данным показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Факт неявки данных лиц в суд, в том числе и в суд апелляционной инстанции, для дачи показаний не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Бакулиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурашко Е.С. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –
 
Р Е Ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области Бакулиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурашко Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Замаева Я.А. - без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области С.Л. Рубежанский