Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 12-56/2014
Дело № 12-56/2014
Р Е Ш Е Н И Е
14 июля 2014г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирилловой В.Ю.
рассмотрев жалобу Багнюкова В.Ю, в лице его представителя Кирилловой В.Ю, на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Невинномысска по пожарному надзору – заместителя начальника ОДН по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Несмашного Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по ст.20.4 ч.1 КРФоАП,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Невинномысска по пожарному надзору – заместителя начальника ОДН по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Несмашного Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Багнюков В.А., как директор магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушения норм пожарной безопасности.
Не согласившись с данным постановлением, Багнюков В.А. в лице его представителя Кирилловой В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.20.4 ч.1 КРФоАП. Доказательства, полученные в основу привлечения к административной ответственности являются недопустимыми и не могут служить основанием для привлечения директора магазина к административной ответственности. Кроме того, указанные в постановлении нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, эвакуационный выход обследован в ходе проверки не был. Отделом МЧС допущен ряд процессуальных нарушений. Событие административного правонарушения не выявлено и надлежащим образом не зафиксировано, представленная отделом МЧС информация подготовлена заинтересованным лицом в отсутствие двух понятых, по месту нахождения административного органа, что не соответствует требованиям ст.27.8 КРФоАП. Отсутствие протокола осмотра подтверждает недоказанность события административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило его прав, гарантируемых КоАП РФ, не позволило дать объяснения и заявить возражения по данному административному делу, не было должным образом уведомлено о времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Назначая наказание, Отдел МЧС не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, назначил наказание выше минимальной санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В судебное заседание Багнюков В.А. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Багнюкова В.А. – Кириллова В.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багнюкова В.А. и прекратить производство по делу.
Представители прокуратуры г.Невинномысска и Отдела надзорной деятельности по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы Багнюкова В.А. были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Багнюкова В.А. – Кириллову В.Ю., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Невинномысска совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю была проведена внеплановая проверка магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по <адрес>, в ходе которой были установлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.
15.04.2014г. прокурором г.Невинномысска Васильченко А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КРФоАП в отношении директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Багнюкова В.А., согласно которому в ходе проверки было установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, а центральный эвакуационный выход не имеет знака пожарной безопасности, обозначающего эвакуационный выход.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность, а в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом в силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, вина Багнюкова В.А. как должностного лица, с учетом положения ст.1.5 КРФоАП о презумпции невиновности должна была быть установлена и доказана административным органом.
Однако в нарушение вышеуказанных положений закона, постановление заместителя главного государственного инспектора г.Невинномысска по пожарному надзору – заместителя начальника ОДН по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Несмашного Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.
Отсутствуют достоверные доказательства нарушений законодательства о пожарной безопасности в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», директором которого является Багнюков В.А., и в материалах дела.
Имеющиеся как в административном материале, так и в материале проверки прокуратуры г.Невинномысска документы не позволяют суду сделать вывод о законности вынесенного постановления и наличии состава вмененного административного правонарушения.
Из представленных документов не видно, каким образом было установлено нарушение законодательства о пожарной безопасности в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по <адрес>, осмотр помещения магазина в установленном законом порядке не производился. Объяснения же Багнюкова В.А. о признании вины не могут служить бесспорным доказательством при отсутствии других достоверных доказательств по делу. Тем более, что в своих письменных объяснениях он не указывает, какие именно нарушения норм пожарной безопасности он признает.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора г.Невинномысска по пожарному надзору Несмашным Д.М. при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием к его отмене и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу Багнюкова В.Ю, удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Невинномысска по пожарному надзору – заместителя начальника ОДН по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Несмашного Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Багнюкова В.Ю, к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КРФоАП отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление должностного лица.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.
Судья: Яковенко М.Ю.
Решение вступило в законную силу 14.07.2014 года.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.
