Решение от 05 мая 2014 года №12-56/2014

    № 12-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орехово-Зуево 05 мая 2014 года
 
    Судья Орехово-Зуевского городского суда Поморцев И.Н., при секретаре Погодиной Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Типалова М.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Типалова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кононовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении:
 
    ТИПАЛОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 22 марта 1972 года в г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области, ул. Ст. Морозкина, д. 4, кв. 89, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, неработающего, инвалида 2 группы по общему заболеванию, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
 
    - 20.11.2013 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей;
 
    - 19.07.2013 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей;
 
    - 14.07.2013 по ст. 12.06 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей;
 
    - 17.05.2013 по ст. 12.18 КоАП РФ в штрафу в сумме 800 рублей;
 
    - 15.03.2013 по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в штрафу в сумме 500 рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    05 марта 2014 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кононовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения», Типалов М.Н. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Типалов М.Н. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным, вынесенным на основании сфальсифицированных документов и лукавых показаний свидетелей, так как инспектора ДПС вынудили его расписаться в протоколах за отказ о направлении на медицинское освидетельствование, использовав его экстренное стремление домой для предотвращения возгорания, все протоколы были составлены в отсутствие понятых, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, мировым судьей были отклонены все его ходатайства - о допросе свидетеля Максименкова В.Ю., о запросе в ОГИБДД для установления факта работы понятого Коршунова С.Н. в ОГИБДД, о проведении почерковедческой экспертизы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и не позволило надлежащим образом доказать сговор лиц, участвующих в деле, фальсификацию документов. Считает, что при разрешении данного дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, поэтому постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Типалов М.Н. поддержал жалобу в полном объеме и показал, что 03 января 2014 года между 02 и 03 часами ночи он на личном автомобиле КИА-Спортейдж, государственный регистрационный знак А 765 РХ 150 подъехал к кафе «Мисс» по делам. Когда он отъезжал от кафе, его остановили инспектора ДПС для проверки документов и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он ответил, что у него дома произошло ЧП – из розетки идет запах гари, в связи с чем ему срочно необходимо домой, инспектора ему ответили, чтобы он расписался и после этого ехал, куда хочет. Так как ему было нужно срочно ехать домой, то в протоколе под диктовку инспектора ДПС Поддувалкина Д.М. он написал, что на медицинское освидетельствование не поедет. Понятых он не видел. Пройти освидетельствование на месте инспектора ему не предлагали. В машине вместе с ним находился Буров В.С., который может подтвердить, что он находился в трезвом состоянии. Так как инспектора ДПС отстранили его от управления автомобилем, он позвонил своей знакомой – Божковой М.Н., которая увезла их домой. Дома он выключил освещение, пожарных не вызывал.
 
    Считает вынесенное мировым судьей постановление неправомерным, так как при составлении протоколов не было понятых, и понятая Ходкина дает противоречивые показания, в протоколах нет ни одного пояснения понятых, только подписи, сделанные разными людьми, в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля записан инспектор ДПС Павлов, с чем он не согласен.
 
    При вынесении решения просит учесть, что он является инвалидом и отцом многодетной семьи, автомобиль ему остро необходим для перевозки детей в детский садик и обратно, в Лицей, музыкальные, танцевальные, художественные и вокальные кружки, которые находятся в разных районах г. Ликино-Дулево.
 
    Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенант полиции Поддувалкин Д.И. в судебном заседании пояснил, что 03 января 2014 года в ночное время он совместно с инспектором ДПС Павловым А.И. двигался на служебном автомобиле по маршруту патрулирования 49 по ул. Почтовая в сторону мкр. Дулево и увидел, как от кафе «Мисс», рядом с которым находится глухой забор, где обычно оставляют автомобили граждане, которые выпивают спиртные напитки в кафе и хотят уехать, чтобы их не заметили сотрудники полиции, выезжает автомобиль марки КИА. У них сразу возникло подозрение, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Вышеуказанный автомобиль ими был остановлен, водитель – Типалов М.Н. предъявил документы, и когда тот вышел из автомобиля, он почувствовал явный запах алкоголя изо рта Типалова. В автомобиле Типалов находился один, так как стекла автомобиля не были затонированы, салон просматривался хорошо. Он в присутствии двух понятых, предложил Типалову пройти освидетельствование на месте либо проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Типалов сказал, что признает, что пил спиртное, и ехать к доктору не имеет смысла. После того, как Типалов написал в протоколе, что отказывается ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, и понятые поставили свои подписи, он разъяснил Типалову, что тому необходимо передать кому-то транспортное средство, чтобы не увозить автомобиль на штрафстоянку. Типалов позвонил какой-то женщине, которая приехала и увезла его домой.
 
    При составлении протоколов Типалов ничего не пояснял, что ему нужно срочно ехать домой, так как там что-то случилось. Он при них звонил своей жене и пояснял, что его задержали, когда он выезжал из кафе.
 
    Считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а именно:
 
    свидетеля Бурова В.С., из показаний которого следует, что в ночь с 02 на 02 января 2014 года он находился вместе с Типаловым М.Н., который помогал ему с ремонтом аппаратуры, алкогольные напитки они в тот вечер не употребляли, пили только чай. Типалову на сотовый телефон поступил звонок от жены, которая сообщила, что что-то случилось дома, и они вместе поехали к Типалову домой. Сотрудники ОГИБДД остановили машину Типалова возле кафе «Мисс» в г. Ликино-Дулево, он находился на пассажирском сиденье сзади. Типалова М.Н. пригласили пройти в служебный автомобиль, он остался в машине. Через некоторое время он увидел, что на такси приехала женщина, которая подошла к служебному автомобилю сотрудников ОГИБДД, затем села за руль автомобиля Типалова М.Н. и довезла их до дома. Типалов сидел рядом с ним на пассажирском сиденье.
 
    свидетеля Божковой М.Н., из показаний которой следует, что она Типалова знает достаточно давно, они дружат семьями. В ночь с 02 на 03 января 2014 года около 3-х часов ей позвонил Типалов и попросил приехать к кафе «Мисс», чтобы помочь перегнать его автомашину. Она собралась и приехала на такси, возле кафе стоял служебный автомобиль ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье которого сидел Типалов, когда он вышел, то ей предложили сесть вместо него для оформления документов. Во время оформления документов сотрудник ОГИБДД сказал ей, чтоб Типалов отстранен от управления транспортным средством, так как подозревается в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Она села за руль автомобиля Типалова М.Н., а он сидел рядом на пассажирском сиденье, сзади на пассажирском сиденье сидел пожилой мужчина. Типалов объяснил по дороге, что очень торопится домой, так как там что-то случилось. Она не заметила, что Типалов находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Павлова А.И., из которых следует, что в начале января 2014 года ночью он находился на дежурстве с напарником Поддувалкиным Д.М. Они двигались по главной дороге со стороны г. Орехово-Зуево в сторону г. Ликино-Дулево по ул. Почтовая. На перекрестке возле остановки кафе «Мисс» они увидели выезжающий на главную дорогу со стороны дер. Кудыкино автомобиль КИА, который был ими остановлен для проверки документов. Инспектор Поддувалкин подошел к водителю Типалову М.Н, и предложил тому пройти в служебный автомобиль. Он сидел на водительском месте, а Типалов сел на пассажирское место рядом с ним. Перед тем, как предложить водителю Типалову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, им была остановлена автомашина марки «Ниссан», где находились молодой человек и девушка, которые согласились стать понятыми, именно при них Типалову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Затем Типалов позвонил девушке, когда она приехала, они передали той управление транспортным средством Типалова. Кроме Типалова, больше никого в его автомобиле они не видели.
 
    свидетеля Ходкиной Е.М., из которых следует, что с Типаловым она ранее знакома не была. В ночь с 02 на 03 января 2014 года она вместе со своим молодым человеком Коршуновым С.Н. ехала из г. Ликино-Дулево в г. Орехово-Зуево, их автомобиль остановили возле кафе «Мисс» сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они подошли к служебному автомобилю сотрудников ОГИБДД, один из сотрудников заполнял протокол на багажнике автомобиля, а другой предложил пройти Типалову медицинское освидетельствование, но тот отказался. Она заметила, что Типалов находится в состоянии алкогольного опьянения. Машина Типалова стояла рядом со служебной автомашиной. Она подтверждает, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сделаны ею. В машине Типалова она не видела никаких людей.
 
    В судебном заседании также было оглашено письменное объяснение понятого Коршунова С.Н., из которого следует, что он не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что проходит обучение на повышение квалификации в метрополитене в г. Москва, работает в метрополитене с декабря 2012 года в должности слесаря-электрика по ремонту эскалаторов. Обучение проходит с понедельника по пятницу с 09-00 до 16-00. В январе 2014 года, точное число не помнит, он ехал со своей подругой Ходкиной Е. на автомобиле Ниссан по г. Ликино-Дулево в сторону дер. Кабаново. На ул. Советская около кафе «Мисс» около 01 часа его остановил инспектор ДПС и попросил его и его подругу поучаствовать в качестве понятых. Они подошли к патрульному автомобилю ОГИБДД, около которого находился второй инспектор ДПС – Поддувалкин, рядом с ним стоял водитель Типалов, от которого пахло алкоголем, и шатало. Инспектор ДПС в их присутствии предложил Типалову проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Типалов отказался ехать, признавшись, что пил алкоголь. Они расписались в протоколах и уехали.
 
    Данное объяснение признается судом допустимым доказательством, так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
 
    Сведения, которые Коршунов С.Н. сообщил в своем объяснении об известных ему обстоятельствах, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому его объяснение признается судьей достоверным относительно обстоятельств правонарушения и имеющим доказательственную силу. Оснований полагать, что данное объяснение является недопустимым доказательством, у суда не имеется.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, показания свидетеля, суд считает вынесенное Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кононовой О.А. от 05 марта 2014 года в отношении Типалова М.Н. законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 03 января 2014 года в 02 часа 40 минут, у д. № 4 на ул. Советская г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области водитель Типалов М.Н., управлявший транспортным средством КИА-Спортейдж, государственный регистрационный знак А 765 РХ 150, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь).
 
    Основанием полагать, что 03 января 2014 года водитель транспортного средства Типалов М.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.
 
    В связи с этим, сотрудниками ДПС ОГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Типалову М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался в присутствии понятых.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении серии 50 АМ № 485736 от 03 января 2014 года, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручно выполненная Типаловым запись – «на медицинское освидетельствование не поеду» (л.д. 3);
 
    - протоколом серии 50 МА № 999105 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 января 2014 года, согласно которому Типалов при наличии признаков опьянения, а именно: резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, невнятной речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 4);
 
    Данные о личностях понятых и их подписи имеются в протоколах. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе без каких-либо замечаний.
 
    - протоколом серии 50 ЕВ № 084688 от 03 января 2014 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), которое было передано Божковой М.Н. водительское удостоверение серии 50 ОУ № 470358 (л.д.3);
 
    Приведенные протоколы, составленные в отношении Типалова М.Н. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Типалова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Утверждение Типалова М.Н. о том, что сотрудники не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, не обоснованно. Как следует из материалов дела, основанием для направления Типалова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Следует также учесть, что в соответствии с вышеназванными Правилами наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями инспектора ДПС Поддувалкина Д.И., непосредственно общавшегося с Типаловым М.Н., из которых следует, что Типалов находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Типалову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Типалов ответил отказом, игнорируя законные требования сотрудников полиции.
 
    Ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
 
    Таким образом, наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являлось достаточным законным основанием для направления Типалова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем оснований усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении Типалова медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.
 
    Не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда также оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Наличие у инспекторов ДПС заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено, и заявителем не представлено, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям.
 
    Довод заявителя о том, что инспектора ДПС остановили его, убедившись в том, что он трезв, и, услышав его стремление срочно двигаться домой, оформили протоколы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как для сотрудников ОГИБДД данные дела влекут денежные поощрения, не может быть судом принят во внимание как ничем объективно не подтвержденный. При составлении протокола об административном правонарушении Типалов каких-либо замечаний относительно неправомерных действий сотрудников ГИБДД не сделал, равно как и не обращался в компетентные органы с жалобой на действия сотрудников полиции, в связи с чем, мировой судья правомерно положил показания инспекторов ДПС Поддувалкина Д.И. и Павлова А.И.. наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, в основу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, права и обязанности им не разъяснялись, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. Как видно из материалов дела, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми Коршуновым С.Н. и Ходкиной Е.М. Понятая Ходкина Е.М., которая была допрошена в судебном заседании у мирового судьи и предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что сотрудники ДПС привлекли её и её молодого человека – Коршунова С.Н. в качестве понятых, факт подписания документов она не оспаривала. Своими подписями они удостоверили факт отказа Типалова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она заметила, что Типалов находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. При этом, имея возможность зафиксировать в указанных процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания, Типалов М.Н. данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах нет оснований усомниться в законности совершенных процессуальных действий. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не объяснили понятым, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
    Представленный заявителем диск с записью его разговора с понятой Ходкиной Е.М. не может быть принять судом как бесспорное доказательство того, что понятые Ходкина и Коршунов не присутствовали при его отказе от медицинского освидетельствования. В разговоре лицо, заявленное Типаловым как Ходкина подтверждает тот факт, что присутствовала в качестве понятой 02 января 2014 года между 02 и 03 часами ночи около кафе «Мисс» в г. Ликино-Дулево. Она вместе с другим понятым – Коршуновым С.Н. расписалась в протоколе, удостоверяя факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он находился в патрульном автомобиле, а она вместе с другим понятым стояла на улице. В судебном заседании у мирового судьи Ходкина подтверждает, что Типалов находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, суд приходит к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 января 2014 года, соответствует требованиям закона, и оснований считать его сфальсифицированным у суда не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья не принял во внимание его доводы, а также показания свидетелей Бурова С.В. и Божковой М.Н., положив в основу постановления только показания сотрудников ОГИБДД и понятых, безоснователен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения и доводы Типалова М.Н., и показания свидетелей Бурова С.В. и Божковой М.Н., были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с приведенной в постановлении мирового судьи оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем ссылка в жалобе Типалова на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу и неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, необоснованна.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказывала ему во всех его ходатайствах, является не основанным на законе, так как судья вправе удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении, а отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства, оформленного отдельным процессуальном документом, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, способным повлечь отмену либо изменение постановления.
 
    Довод Типалова М.Н. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Типалова М.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено. Оценивая остальные доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, они фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом процессуальным документам по делу и объяснениям лиц, допрошенных в судебных заседаниях и сводятся к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления. Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Типалова не имеется.
 
    Данное противоправное деяние, совершенное Типаловым М.Н. не может быть признано малозначительным в связи с большой общественной значимостью и повышенной общественной опасностью данного вида административных правонарушений, в связи с чем водитель Типалов М.Н. не может быть освобожден от административной ответственности за содеянное.
 
    Мировым судьей было назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, а именно – наличия у Типалова М.Н. малолетних детей, инвалидности и многодетной семьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Типалова М.Н. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, суд признает Постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания приведенные заявителем к отмене вынесенного постановления мирового судьи суд признает несостоятельными, других оснований к отмене вынесенного постановления в ходе судебного заседания не установлено.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ суд-,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кононовой О.А. от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в отношении ТИПАЛОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Типалова М.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья И.Н.Поморцев