Решение от 04 июня 2014 года №12-56/2014

дело № 12-56/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 июня 2014 года                         г. Новопавловск
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Андреева А.Н.,
 
    при секретаре Калининой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в апелляционном порядке жалобу Якушенко ИС о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Шевелевой С.Н. от 16 мая 2014 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 16 мая 2014 года Якушенко И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Якушенко И.С., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
 
    В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - Якушенко И.С. не явился, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Из жалобы Якушенко И.С. следовало, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательствах, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.
 
    Полагал, что инспектором ГАИ нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Суд не устранил имеющиеся противоречия. В то же время понятые фактически не присутствовали в момент, когда ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование. В суде понятой Востриков С.В. подтвердил, что его попросили сотрудники расписаться в протоколе при составлении материала об административном правонарушении, однако второй понятой при этом не присутствовал. Такие нарушения влекут признание доказательств недопустимыми.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В связи с вышеизложенным просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 16 мая 2014 года.
 
    Ознакомившись с жалобой заявителя Якушенко И.С. и представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 ноября 2013 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ № 2 Соколовым С.В. в отношении Якушенко И.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04 ноября 2013 г. в 21 часа 45 минут на 380 км. ФАД «Кавказ» водитель автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № Якушенко И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
 
    16 мая 2014 г. мировой судья судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края признала Якушенко И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Якушенко И.С. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 04.11.2013 г. при производстве по делу об административном правонарушении (при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства) присутствовали понятые, у которых также были отобраны объяснения: В и Н (л.д. 3-9). Участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение, в том числе, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.
 
    Однако, как установлено мировым судьей (протокол судебного заседания от 13 мая 2014 г. – л.д.52-53), понятой Востриков С.В. показал, что в начале ноября 2013 года он выехал из пос. Пятигорский и был остановлен инспектором на посту ДПС. Действительно по просьбе сотрудников ДПС он был понятым при направлении на освидетельствование неизвестного ему мужчины, который находился в серебристом автомобиле. На вопрос сотрудника ДПС о том, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мужчина ничего не ответил. Инспектором были составлены документы, где он по просьбе инспектора расписался, а также он подписал, составленное инспектором объяснение. Второго понятого он не видел.
 
    Оснований для сомнения в объективности и достоверности показаний свидетеля В. у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, документы, составленные инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ № 2 с участием понятых Н и В содержат существенные невосполнимые недостатки, влекущие признание их недопустимыми доказательствами. Так, при наличии вышеизложенных обстоятельств, показаний допрошенного мировым судьей В., который подтвердил, что второго понятого в момент, когда у него отбирались по данному факту объяснения, не было, у суда возникают сомнения в одновременном присутствии указанных понятых при составлении административного материала в отношении Якушенко И.С., что влечет исключение объяснений понятых Н и В. из числа доказательств по делу.
 
    Таким образом, не могут быть признаны достоверными в части полноты и правильности фиксирования процессуальных действий сотрудников ДПС ОР ДПС ГАИ № 2 протоколы, составленные с участием понятых Н и В..
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное, а также своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение их в соответствии с законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя Якушенко И.С. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы Якушенко И.С., отмены постановления от 16 мая 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района в отношении Якушенко И.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, исключают возможность направления указанного административного дела мировому судье на новое рассмотрение.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Якушенко ИС о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Шевелевой С.Н. от 16 мая 2014 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - удовлетворить.
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Шевелевой С.Н. от 16 мая 2014 года, в соответствии с которым Якушенко ИС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в административный состав Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.
 
    Федеральный судья А.Н. Андреев