Решение от 07 апреля 2014 года №12-56/2014

    Дело № 12-56/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 апреля 2014 года судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Алферовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гнитеева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 21 февраля 2014 года, Гнитеев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Гнитеев С.Ю. принес апелляционную жалобу, в которой просит суд, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а, напротив, настаивал на его проведении. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО11. Вопрос сотрудника полиции он не расслышал, полагая, что тот предлагает пройти ему освидетельствование на месте, поскольку Гнитеев С.Ю. страдает <>. Кроме того, Гнитеев в жалобе ссылается на то, что на расстоянии 45 см он без очков читать не может, чем и воспользовался инспектор ГИБДД, пояснив Гнитееву, что это протокол об отказе прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а не об отказе от медицинского освидетельствования. Гнитеев С.Ю. просит признать видеозапись (файл OV049), а также протокол 74 ВО №193184 от 12 января 2014 года ненадлежащими доказательствами.
 
    В судебном заседании Гнитеев С.Ю. доводы жалобы, поддержал, на ее удовлетворении настаивал, суду пояснил, что он, равно как и его защитник ФИО4, считает обжалуемое постановление, незаконным. В связи с чем, его защитник ФИО4, ознакомившись с постановлением составил апелляционную жалобу, с текстом которой он(Гнитеев) был согласен, его подписал, в дополнении просил суд исследовать медицинскую карту амбулаторного больного на его имя.
 
    Защитник ФИО4 своевременно – 31 марта 2014 года и надлежащим образом – судебной повесткой, врученной лично, извещен о дате судебного заседания в 11 часов 00 минут 07 апреля 2014 года, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлял.
 
    07 апреля 2014 года защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении жалобы Гнитеева С.Ю. слушанием, датированное 07 апреля 2014 года, ссылаясь на необходимость принимать участие 07 апреля 20143 года в 09 часов 00 минут в судебном заседании в Челябинском областном суде по делу ФИО5
 
    В то же время, сведений об извещении ФИО4 Челябинским областным судом, свидетельствующих о необходимости его участия при производстве по делу в отношении ФИО5, защитник ФИО4 суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах, причину неявки защитника ФИО4 в судебное заседании 07 апреля 2014 года, суд расценивает как не уважительную, при этом принимает во внимание, что юридическую консультацию защитника заявитель получил, что подтвердил Гнитеев С.Ю. в судебном заседании, в связи с чем, отсутствие ФИО4 не препятствует всестороннему, полному, объективному рассмотрению жалобы заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО4 об отложении жалобы Гнитеева С.Ю. слушанием, удовлетворению не подлежит.
 
    Выслушав Гнитеева С.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Гнитеев С.Ю. 12 января 2014 года в 03 часа 29 минут в г. Озерск Челябинской области, <адрес>, управлял автомобилем <> государственный номер №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Гнитеева С.Ю., который 12 января 2014 года в 03 часа 29 минут в г. Озерск Челябинской области, <адрес>, управлял автомобилем <> государственный номер №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4).
 
    - рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД ФИО6, из которого следует, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО7 12 января 2014 года в 02 часа 35 минут по <адрес> в г. Озерск Челябинской области был остановлен автомобиль <> государственный номер №, за управлением которого находился Гнитеев С.Ю. с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Гнитеев С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Гнитеев С.Ю. отказался. После этого, также в присутствии понятых, Гнитееву С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гнитеев С.Ю. также отказался. После чего в отношении Гнитеева С.Ю. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.5).
 
        - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Гнитеев С.Ю. был отстранен от управления автомобилем <> государственный номер №. Основание для отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО9 и ими подписан (л.д.7).
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Гнитеев С.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Гнитеева С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с участием двух понятых, ими подписан (л.д.8).
 
    Таким образом, в отношении Гнитеева С.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения, последний отказался. Данное обстоятельство в силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.
 
    Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, вопреки доводам Гнитеева С.Ю., сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Доводы Гнитеева С.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, напротив, настаивал на его проведении, но не был должным образом ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и введен сотрудником полиции в заблуждение относительно сведений указанных в протоколе, поскольку Гнитеев С.Ю. страдает <> и не может читать без очков на расстоянии 45 см, также проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.
 
    Копии справок, представленные Гнитеевым С.Ю. мировому судье датированы 04 февраля 2014 года и 06 февраля 2014 года, тогда как административное правонарушение, инкриминируемое Гнитееву С.Ю., совершено 12 января 2014 года.
 
    В то же время, исследованная по ходатайству Гнитеева С.Ю. медицинская карта амбулаторного больного на его имя, указывает на то, что 16 февраля 1993 года Гнитеев С.Ю. был освидетельствован и лор-врачом и окулистом, жалоб не предъявлял, равно как и в сентябре 1996 года при освидетельствовании. В дальнейшем, Гнитеев С.Ю. к указанным специалистам за медицинской помощью не обращался, равно как и к иным другим.
 
    Медицинская карта амбулаторного больного Гнитеева С.Ю. свидетельствует, о том, что по излечении перелома лодыжки в период с 29 апреля 2005 года по 04 февраля 2014 года Гнитеев С.Ю. за медицинской помощью не обращался, пройдя лишь освидетельствование на право управления транспортным средством 20 января 2012 года, где окулистом и лор-врачом признан годным к управлению транспортным средством, при этом жалоб на состояние здоровья докторам указанных специальностей также не предъявлял.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. При этом указаны причины, по которым он принял во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, подробно обсудил и справедливо отверг показания свидетелей ФИО14, достаточно мотивировав свое решение.
 
    Тот факт, что свидетель ФИО15., принимавший участие в качестве понятого при составления протокола об отказе Гнитеева С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании, будучи допрошенным мировым судьей, пояснил, что не помнит, отказывался ли Гнитеев от медицинского освидетельствования, или согласился с ним, не свидетельствует о невиновности Гнитеева С.Ю. в правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Поскольку ФИО16 мировому судье пояснил, что действия сотрудников полиции и Гнитеева С.Ю. зафиксированы на видео. В то же время, видеозапись, просмотренная в судебном заседании, четко свидетельствует о том, что на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гнитеев С.Ю., в присутствии двоих понятых, отвечает отказом.
 
    Оценку доводам Гнитеева С.Ю. о том, что предложения сотрудника полиции пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, он не расслышал, равно как и, не рассмотрел содержание протокола, в котором собственноручно этот отказа зафиксировал, суд дает выше.
 
    При этом, расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение еще и по той причине, что утверждая о готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и даже, со слов Гнитеева С.Ю., настаивая на нем, сам Гнитеев С.Ю. нигде ни в протоколах, ни в иных составленных документах по делу об административном правонарушении, данное ходатайство собственноручно не зафиксировал, каких-либо мер по прохождению данного освидетельствования не предпринял, и после составления сотрудниками полиции в отношении него материала, место правонарушения покинул.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гнитеева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, с чем, вопреки доводам Гнитеева С.Ю., изложенным в жалобе, соглашается и суд второй инстанции.
 
    Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы Гнитеева С.Ю. не установлено.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд
 
                        Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гнитеева ФИО17 оставить без изменения, жалобу Гнитеева С.Ю. - без удовлетворения.
 
    Судья                         Г.И. Лисина