Решение от 21 августа 2014 года №12-56/2014

Дело № 12-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 августа 2014 года село Илек
 
    Илекского района
 
    Оренбургской области
 
    Илекский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шиловой Н.Ю. – адвоката Бурчик Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шиловой Н.Ю., ...,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 23 июля 2014 года Шилова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Шилова Н.Ю. обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования она не являлась водителем транспортного средства, то есть субъектом правоотношений, регулируемых Правилами дорожного движения. Отмечает, что после дорожно-транспортного происшествия она бригадой скорой помощи была госпитализирована в приемное отделение ГАУЗ «...», где проходила медицинское обследование. Полагает, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили незаконный характер, поскольку она ранее уже прошла медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и не являлась водителем транспортного средства, в связи с чем она отказалась подписывать протоколы по делу. Обращает внимание, что в справке врача приемного отделения ГАУЗ «...» не зафиксировано ее алкогольное опьянение. Утверждает, что на момент предъявления требования инспектором о прохождении освидетельствования прошло более двух часов с того момента, когда она перестала управлять транспортным средством. Заявляет, что зафиксированные в протоколах и объяснениях лиц признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение), якобы имевшие место быть у нее, Шиловой Н.Ю., объясняются ее психофизическим состоянием после дорожно-транспортного происшествия и перенесенным шоком. Более того, считает, что во всех процессуальных документах данные признаки алкогольного опьянения были занесены словно под копирку, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об их некорректности и несоответствии действительности. По мнению Шиловой Н.Ю., такой признак как запах алкоголя из полости рта зафиксирован вопреки имевшим место обстоятельствам и не соответствует действительности. Утверждает, что понятые находились от нее не ближе 5-6 метров, к ней не подходили, ей не представлялись и не могли наблюдать у нее признаки алкогольного опьянения. Считает, что вывод суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, исследованные в судебном заседании письменные доказательства не достаточны для установления ее вины, мировым судьей не приведены доказательства, опровергающие ее версию, и не дана оценка представленной справке о медицинском обследовании. Утверждает, что письменные материалы носят формальный характер, мировым судьей незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых, сотрудников ГИБДД, ее сестры – Л.Н.В., а также врача ГАУЗ «...», проводившего медицинское обследование. Более того, считает, что мировой судья не привел в постановлении доказательства о законности предъявления к ней, Шиловой Н.Ю., со стороны сотрудников ДПС требований о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 23 июля 2014 года, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шилова Н.Ю. в судебное заседание не явилась.
 
    В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шиловой Н.Ю. – адвокат Бурчик Г.П. просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе Шиловой Н.Ю. Дополнительно пояснил, что Шилова Н.Ю. не отказывалась от требований инспектор о прохождении медицинского освидетельствования, а была не согласна с ее проведением. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Шилова Н.Ю. выразила свое несогласие с незаконными действиями инспектора, поскольку считала, что она уже была освидетельствована на тот момент и не являлась водителем. Обратил внимание, что протокол об административном правонарушении и объяснения понятых были составлены одним и тем же сотрудником ГИБДД, считая данный факт существенным нарушением КоАП РФ.
 
    Выслушав адвоката лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шиловой Н.Ю., проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПП РФ.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 23 июля 2014 года Шилова Н.Ю. признана виновной в том, что она, двигаясь по ул. ... в г. ... и управляя автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, ... в ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Так, согласно содержанию протокола об административном правонарушении № ..., ... в ... на ул. ... в районе дома № ... в г. ... Шилова Н.Ю., управляя транспортным средством автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, в этот же день в ... в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.
 
    ... в ... Шилова Н.Ю. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у последней признаков алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимся протоколом № ....
 
    Как следует из содержания протокола № ... о направлении на медицинское освидетельствование от ..., Шилова Н.Ю. в присутствии двух понятых отказалась выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данный факт подтверждается собственноручной записью Шиловой Н.Ю. в данном протоколе «не согласна» и ее подписью.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что направление Шиловой Н.Ю. на медицинское освидетельствование и ее отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, данные о которых указаны в процессуальных документах.
 
    Заявление Шиловой Н.Ю. о том, что понятые к ней близко не подходили и с ней не контактировали, поэтому не могли наблюдать у нее признаков алкогольного опьянения, опровергается представленными в суд материалами дела.
 
    Из содержания объяснений Х.И.З. и Г.Е.Ю. усматривается, что ... они были приглашены инспектором ДПС к патрульному автомобилю, где находилась и им была представлена Шилова Н.Ю. У последней имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии их Шиловой Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего она отказалась. Впоследствии инспектор предложил Шиловой Н.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Шилова Н.Ю. также ответила отказом.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений вышеуказанных понятых, поскольку их содержание согласуется между собой, а также с другими имеющимися по делу доказательствами. Более того, понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, а также понятые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    При этом суд обращает внимание, что в объяснениях Х.И.З. и Г.Е.Ю. имеется собственноручная запись понятых «с моих слов записано верно и мною прочитано», а также подпись каждого из них.
 
    Вопреки утверждениям адвоката, имеющиеся в представленном материале объяснения понятых не носят идентичный характер. Более того, суд обращает внимание, что понятые были допрошены разными лицами – инспекторами ДПС.
 
    В судебном заседании адвокат Бурчик Г.П. заявил о том, что Шилова Н.Ю. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а была не согласна с требованиями инспектора о направлении ее на медицинское освидетельствование, о чем зафиксировала свое несогласие в протоколе.
 
    Вышеуказанное заявление адвоката суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью возможности Шиловой Н.Ю. избежать административную ответственность.
 
    Обстоятельства отказа водителя Шиловой Н.Ю. от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были изложены также инспектором ДПС А.О.А. в рапорте от ....
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шилова Н.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Шиловой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод о том, что в действиях Шиловой Н.Ю. отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, так как она не являлся водителем на момент, когда инспектором ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованным.
 
    При рассмотрении дела было достоверно установлено, что Шилова Н.Ю. управляла транспортным средством с признаками опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Тот факт, что на момент составления административного материала автомобиль Шиловой Н.Ю. не двигался, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Шиловой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и тот факт, что инспектором было предложено Шиловой Н.Ю. пройти медицинское освидетельствование спустя несколько часов после прекращения ею управления транспортным средством.
 
    Мировой судья обоснованно отнесся критически к представленной в судебном заседании справке врача ГАУЗ «...» ... и дал ей надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
 
    Более того, суд обращает внимание, что в данной справке отсутствует дата ее составления, расшифровка подписи врача, а также печать медицинского учреждения или печать врача.
 
    Такой состав административного правонарушения, как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с объективной стороны выражается в невыполнении законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается, а не является достоверно установленным.
 
    Следовательно, доводы жалобы об отсутствии у Шиловой Н.Ю. признаков алкогольного опьянения не влияют на квалификацию действий последней.
 
    Вместе с тем, вопреки доводам адвоката идентичность изложения признаков алкогольного опьянения в процессуальных документах (в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в объяснениях понятых), не свидетельствует об отсутствии этих признаков у Шиловой Н.Ю.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
 
    Несостоятельным является утверждение Шиловой Н.Ю. и ее адвоката Бурчик Г.П. о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств о допросе понятых, сотрудников ГИБДД, Л.Н.В., а также врача приемного отделения ГАУЗ «...», проводившего медицинское обследование.
 
    Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Из протокола судебного заседания от 23 июля 2014 года следует, что заявленные защитником ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в их удовлетворении отказано, решения судьи мотивированны.
 
    В силу положений ст. ст. 26.1, 26.11, 29.7 КоАП РФ, вопрос о достаточности доказательств для принятия обоснованного, законного решения по делу об административном правонарушении решается судьей, рассматривающим дело, исходя из всей совокупности имеющихся и исследованных доказательств. Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Поэтому отказ в удовлетворении ходатайств о допросе понятых, сотрудников ГИБДД, Л.Н.В., а также врача приемного отделения ГАУЗ «...», проводившего медицинское обследование, при наличии письменных доказательств по делу, не может расцениваться как нарушение порядка рассмотрения дела судьей и права Шиловой Н.Ю. на защиту.
 
    Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностными лицами своих служебных обязанностей не установлено. Объективных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий Шиловой Н.Ю., в судебном заседании не представлено.
 
    Ссылка адвоката на то, что протокол об административном правонарушении и объяснения понятых были составлены одним и тем же лицом, не ставит под сомнение допустимость этих доказательств, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запретов в этой части.
 
    Административное наказание Шиловой Н.Ю. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 23 июля 2014 года не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шиловой Н.Ю., оставить без изменения, а жалобу Шиловой Н.Ю. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья
 
    Илекского районного суда
 
    Оренбургской области Т.В. Япрынцева