Решение от 15 июля 2014 года №12-56/2014

Дело № 12-56/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 июля 2014 года          г. Емва
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Мишиной О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем, Романовой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ «<данные изъяты>» Сбитневой Е. Ю. об постановление государственного инспектора Республики Коми по охране природы (в области охраны окружающей среды) на территории Княжпогостского района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя – ИП КФХ «<данные изъяты>» - Сбитнева Е.Ю.,
 
    от административного органа – Пудова Н.Н. (представитель по доверенности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуального предпринимателя главы КФХ «<данные изъяты>» Сбитневой Е. Ю. (далее по тексту - заявитель) обратилась с жалобой о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Республики Коми по охране природы (в области охраны окружающей среды) на территории Княжпогостского района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением государственного инспектора Республики Коми по охране природы (в области охраны окружающей среды) на территории Княжпогостского района Пудовой Н.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> индивидуальный предприниматель глава КФХ «<данные изъяты>» Сбитнева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением государственного инспектора Республики Коми по охране природы (в области охраны окружающей среды) на территории Княжпогостского района, индивидуальный предприниматель глава КФХ «<данные изъяты>» Сбитнева Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считая названное постановление необоснованным, индивидуальный предприниматель глава КФХ «<данные изъяты>» Сбитнева Е.Ю. обжаловала его в районный суд.
 
    Заявитель пояснила, что вину признает, на данный момент принимаются действия, направленные на устранения выявленных нарушений, имеется предписание со сроками их устранения.
 
    Административный орган требования не признает, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, представителя административного органа, суд установил следующее.
 
    На основании приказа Минприроды Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>г. <№> и приказа Княжпогостского районного комитета по охране окружающей среды Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> была проведена плановая выездная проверка с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. в отношении ИП главы КФХ «<данные изъяты>» Сбитневой Е. Ю.. Объекты проверки: Телятник, находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно постановлению, в результате проверки установлено, что у ИП главы КФХ «<данные изъяты> Сбитневой Е.Ю. за период <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> отсутствует отчёт об образовании, использовании, обезвреживании, и размещении отходов. Паспорт отхода – мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), включённый в федеральный классификационный каталог отходов, под кодом 9120040001004. Не осуществляет учёт в области обращения с отходами. Журнал учёта отходов у ИП главы КФХ «<данные изъяты>» отсутствует.
 
    Выявление факта несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами послужило основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ «<данные изъяты>» Сбитневой Е.Ю. дела об административном правонарушении. Должностным лицом в области охраны окружающей среды в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ «<данные изъяты>» Сбитневой Е.Ю. <ДД.ММ.ГГГГ> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, <ДД.ММ.ГГГГ> государственным инспектором Республики Коми по охране природы (в области охраны окружающей среды) на территории Княжпогостского района вынесено оспариваемое постановление.
 
    Согласно постановлению от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что глава КФХ «<данные изъяты>» Сбитнева Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, ранее к административной ответственности не привлекалась.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ выражается в действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).
 
    По результатам проверки государственным инспектором Республики Коми по охране природы (в области охраны окружающей среды) на территории Княжпогостского района Пудовой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ «<данные изъяты>» Сбитневой Е.Ю.
 
    В отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ «<данные изъяты>» государственным инспектором Республики Коми по охране природы (в области охраны окружающей среды) на территории Княжпогостского района Пудовой Н.Н. вынесено постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>» Сбитневой Е. Ю. административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления основаны на положениях части 16 статьи 28.3, статьи 23.29 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Индивидуальным предпринимателем главой КФХ «<данные изъяты>» Сбитневой Е.Ю. не оспариваются выявленные при проведении плановой выездной проверке, указанные в протоколе <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Поводом для обращения в суд с данной жалобой послужило несогласие индивидуального предпринимателя КФХ «<данные изъяты>» Сбитневой Е.Ю. с назначением административного наказания по результатам проведения плановой выездной проверки, соблюдения индивидуальным предпринимателем главой КФХ «<данные изъяты>» Сбитневой Е.Ю. обязательных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
 
    При таких обстоятельствах государственный инспектор Республики Коми по охране природы (в области охраны окружающей среды) на территории Княжпогостского района пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 8.2 КоАП РФ, и о наличии в действиях индивидуального предпринимателя КФХ «<данные изъяты>» Сбитневой Е.Ю. состава вменённого ей административного правонарушения.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьёй 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, суд учитывает то, что заявителем приняты меры к устранению выявленных нарушений и им частично данные нарушения устранены.
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    При установленных обстоятельствах, учитывая принятые меры к устранению нарушений, свидетельствующие о стремлении заявителя к соблюдению требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, является малозначительным.
 
    С учетом вышеизложенного, требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора Республики Коми по охране природы (в области охраны окружающей среды) на территории Княжпогостского района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя главы КФХ «<данные изъяты>» Сбитневой Е. Ю. отменить.
 
    Производство по административному делу в отношении Индивидуального предпринимателя главы КФХ «<данные изъяты>» Сбитневой Е. Ю. привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
 
    Судья                    О.Н. Мишина