Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-56/2014
Лютов П.А. Дело №12-56/2014
с/у №4
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 12 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Макарова Е.В.,
рассмотрев жалобу Симочкина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 07.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2014г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова Симочкин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Симочкин подал жалобу на указанный судебный акт, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания, в обосновании указав, что в нарушение ФЗ « Об исполнительном производстве» 04.03.2014г. судебные приставы, ворвавшись в квартиру, где он проживает в матерью, пытались без понятых забрать принадлежащий последней ноутбук, не предъявив соответствующего разрешения, и не обращая внимания на заявления матери о том, что данный ноутбук принадлежит ей.
Основанием для привлечения Симочкина И.И. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ мировым судьей, явился отказ Симочкина ***. в *** мин. по адресу: *** «А», *** допустить судебного пристава к имуществу при проведении ареста имущества, во время которого он громко ругался в адрес приставов, размахивал руками, отталкивал, хватал за форменную одежду, на неоднократные требования допустить к имуществу не реагировал.
***г. судебный приставом по ОУПДС группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении СП 68 *** в отношении Симочкина И.И. по ст. 17.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N *** от *** Симочкин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Симочкин И.И. в суде доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и просил отменить постановление, поскольку действия судебных приставов по изъятию ноутбука, принадлежащего его матери ФИО7, были незаконными.
ФИО1 по *** в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства ФИО4 в суде считал доводы жалобы необоснованными, а действия судебных приставов правомерными, пояснив, что понятых пригласить не успели.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 04.03.2014г., в её квартиру, где она проживает с сыном Симочкиным И.И., зашли судебные приставы, которые пытались забрать приобретенный ею ***. на собственные средства ноутбук, несмотря на предъявление подтверждающих документов, и не уходили до тех пор, пока не приехала «Скорая помощь» по её вызову в связи с высоким артериальным давлением. На действия судебных приставов ею подана жалоба прокурору Ленинского района г. Тамбова.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Признавая Симочкина И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Симочкин, являясь должником по исполнительному производству, при проведении ареста имущества отказался допустить судебного пристава к имуществу, громко ругался в адрес приставов, размахивал руками, отталкивал, хватал за форменную одежду, на неоднократные требования допустить к имуществу не реагировал.
Вместе с тем отношения между должниками по исполнительному производству и судебными приставами-исполнителями регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».
Однако в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что Симочкин И.И. является должником по исполнительному производству. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Симочкина, а также постановление о производстве ареста имущества в материалах дела не имеется и мировым судом при рассмотрении дела они не исследовались.
В соответствии с ч.2 и п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе является и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ст. 69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.
На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ № 229 арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно ст. 59 указанного закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанным среди прочего с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества.
Вместе с тем, мировой судья не исследовал правовые отношения, возникшие между судебным приставом-исполнителем и должником Симочкиным, не исследовал постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об аресте имущества и меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания в первую очередь на денежные средства должника, а также не исследовал правомерность действий судебного пристава-исполнителя 04.03.2014г. в квартире Симочкиных по наложению ареста на ноутбук и другое имущества, а также неправомерность отказа в допуске к ноутбуку и другому имуществу, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, свидетеля, речь о другом имуществе не шла.
Приходя к выводу о законности деятельности судебного пристава, мировой судья не указал, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что Симочкин при проведении ареста имущества отказался допустить судебного пристава к имуществу и какому именно, хотя все происходило непосредственно в квартире, где проживает должник, а также к выводу о том, что ноутбук принадлежит должнику Симочкину, а не его матери. Материалами дела не установлено, кем приобретался ноутбук и кому он принадлежит, а также к какому имуществу, кроме ноутбука, должник не допускал судебного пристава-исполнителя.
Вопрос о законности деятельности судебного пристава является юридически значимым при рассмотрении дел данной категории, в противном случае, не выяснение указанных выше обстоятельств влечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № *** от 07.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Симочкина ФИО7 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ***.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Макарова
