Решение от 27 мая 2014 года №12-56/2014

                                                                                                                                 К делу №12-56/2014
 
РЕШЕНИЕ                                  
    г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 32                                      27 мая 2014 года
 
           Судья Славянского городского суда Краснодарского края
 
                                                                                       Диденко Д.Ю.,
 
           при секретаре                                                                          Шестопал Н.С.,
 
           рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Яненко Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 29 апреля 2014 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яненко Ф.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 29 апреля 2014 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев, согласно которой указал, что 29.04.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани по делу №5-222/2014 Яненко Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев. Яненко Ф.Ф. полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, то есть, допустил нарушение норм материального права (ст.363 ГПК РФ), а также вышеуказанным судом нарушены процессуальные нормы. Ф.Ф. Яненко считает постановление от 29.04.2014 года, незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствие ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В постановлении по делу об административном правонарушении Яненко Ф.Ф. и назначении ему административного наказания, Мировой судья указал местом совершения административного правонарушения пересечение ул. Островского с ул. Советской в г. Славянске-на-Кубани, тогда как местом совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является место отказа от проведения медицинского освидетельствования, который установлен в приёмном покое МБУ «Славянская ЦРБ», расположенной по адресу: г. Славянск н/К, ул. Батарейной, 377. Согласно территориальной подсудности судебного участка №84 «Об утверждении схемы и границ судебных участков Мировых судей Славянского района», размещённой в Интернете, к подсудности судебного участка №84 относится территория, расположенная в г. Славянске-на-Кубани по ул. Батарейной с №2 по №164 и с №1 по №187. Таким образом, территория, расположенная по адресу: ул. Батарейная №377 относится к подсудности Мирового судьи судебного участка №85, тогда как постановление о назначении административного наказания в отношении Яненко Ф.Ф. вынесено Мировым судьёй судебного участка №84. В соответствие ч.2 ст.1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации. В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное выше, делает невозможным признать вынесенное 29.04.2014 года, постановление в отношении Яненко Ф.Ф. законным и обоснованным. При вышеуказанных обстоятельствах, постановление Мирового судьи с/у №84 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Яненко Ф.Ф. подлежит прекращению. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... от 01.03.2014 года, в строке: «Пройти медицинское освидетельствование» Яненко Ф.Ф. собственноручно написал что «согласен» в присутствии дух понятых: Л.А.В. и Ф.А.В.. Таким образом, событие административного правонарушения, изложенное в вышеназванном протоколе, не соответствует диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно нет сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выполнило законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). Однако, в Протоколе №... в строке: «Основания для направления на медицинское освидетельствование» указано: «Запах алкоголя изо рта; нарушения речи: неустойчивость позы», в то время как, в этой строке должны быть указаны показания технических средств, с помощью которых проводилось предварительное освидетельствование Яненко Ф.Ф. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, то есть, данный протокол составлен с нарушениями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в отношении Яненко Ф.Ф. ... от 01.03.2014 года, указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, отсутствуют. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения. В строке Протокола ... от 01.03.2014 года, «Ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства отсутствует подпись Яненко Ф.Ф., следовательно, Мировой судья с/у №84 не имел права рассматривать это дело и выносить постановление от 29.04.2014 года. На основании изложенного, с учётом фактических материалов дела, считает сам факт возбуждения дела об административном производстве незаконным. В соответствие ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения к которым можно отнести и отсутствие доказательств, должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления, протокола об административном правонарушении ..., одним и тем же должностным лицом - инспектором ИДПС К.С.В.. Статья 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст.29.4 КоАП РФ). Однако, должностное лицо - инспектор К.С.В., не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо - инспектор К.С.В., действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах инспектор К.С.В. при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствие ст.29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ). Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором К.С.В. - незаконно. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Приписываемого ему, Яненко Ф.Ф. административного правонарушения он не совершал. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. На протокол судебного заседания Яненко Ф.Ф. подавал возражения, так как в протоколе были упущены в ходе судебного заседания 29.04.2014 года, многочисленные нарушения МБУ «Славянская ЦРБ» Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года, №308 «О медосвидетельствовании на состояние опьянения», в частности: а) не ведётся журнал регистрации отказов от медосвидетельствования Форма 304/у, вместо него ведётся Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами; б). В предъявленном Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в графе №12: «Ф.И.О., место работы, должность и подпись лица получившего акт медицинского освидетельствования «указана фиктивная подпись инспектора К.С.В., так как он в это время не находился в ЦРБ, а вместо него в ЦРБ были работники ППС Р.Д.В. и прапорщик полиции П.И.А.. Настоящая подпись инспектора К.С.В. указана в Протоколе ... от 01.03.2014 г. и в Протоколе ...; в) Кабинет в котором проводилось медосвидетельствование Яненко Ф.Ф. в ЦРБ не оборудован техническими средствами видеозаписи прохождения медосвидетельствования и приборами для взятия на анализ слюну, мочу и кровь и пациента. В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2014 г. Мировой судья не учёл факт, имеющий преюдициальное значение, выраженный в том, что Славянский городской суд под председательством федерального судьи Радионова А.А. по делу 312-33/14 уже рассмотрел протокол об административном правонарушении ..., составленный инспектором К.С.В. и вынес решение о том, что в момент составления данного протокола Яненко Ф.Ф. «... не был в состоянии опьянения...». Таким образом, этот факт подтверждает, что протокол №... от 01.03.2014 года, о прохождении независимой медицинской экспертизы в Полтавской наркологической больнице на состояние опьянения имеет силу закона, так как в нём сказано, что Яненко Ф.Ф. не был пьян 01.03.2014 года и факт употребления им алкоголя, не установлен. Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани по делу №5-222/2014 от 29.04.2014 года, отменить в связи с неподсудностью и отсутствием события административного правонарушения (на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
 
    В судебном заседании, представитель заявителя Яненко Ф.Ф. - Яненко Ф.Ф. поддержал доводы, изложенные Яненко Ф.Ф. в жалобе в полном объёме и пояснил суду, что работники правоохранительных органов и Славянской ЦРБ оговаривают заявителя по делу Яненко Ф.Ф., потому как прямо заинтересованы в исходе дела. Просит суд, постановление Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 29.04.2014 года, отменить, в связи с неподсудностью и отсутствием события административного правонарушения (на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
 
    Инспектор ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району - К.С.В., будучи уведомлённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду сведений относительно уважительных причин своей неявки, не ходатайствовавший перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие и суд считает, что возможно рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие, по материалам дела.
 
    Суд, выслушав представителя Яненко Ф.Ф. - Яненко Ф.Ф., исследовав материалы жалобы и административный материал в их совокупности, не находит оснований, в соответствие закону, для удовлетворения жалобы заявителя по делу на постановление Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 29 апреля 2014 года, о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев, по следующим основаниям.
 
    Мировым судьёй правильно квалифицированы действия Яненко Ф.Ф. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи Кодекса, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от 01.03.2014 года, водитель автомобиля «ВАЗ 21099», г/н ... Яненко Ф.Ф. управлял автомобилем с характерными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Яненко Ф.Ф. отказался в Славянской ЦРБ, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Суд не может согласиться с доводами Яненко Ф.Ф. о том, что местом совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является место отказа от проведения медицинского освидетельствования, который установлен в приёмном покое МБУ «Славянская ЦРБ» и согласно территориальной подсудности судебного участка №84, территория, где расположено МБУ «Славянская ЦРБ», не относится к судебному участку №84 г. Славянска-на-Кубани, в связи с чем Мировой судья судебного участка не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яненко Ф.Ф., так как Яненко Ф.Ф. был остановлен на пересечении улиц Островского и Советской г. Славянска-на-Кубани, где сотрудниками ДПС было выявлено у него наличие характерных признаков алкогольного опьянения, то есть местом совершенного административного правонарушения является ул. Островского и ул. Советская г. Славянска-на-Кубани.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что территориальная подсудность Мировым судьёй судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани, нарушена не была, следовательно, верно определено место совершения административного правонарушения.
 
    Суд так же не может согласиться с доводами Яненко Ф.Ф. о том, что Мировым судьёй судебного участка №84 по г. Славянску - на - Кубани, при вынесении постановления не было принято во внимание решение Славянского городского суда от 01.04.2014 года, в котором указано, что состояние опьянения у Яненко Ф.Ф. не установлено, так как согласно решению Славянского городского суда рассматривалась жалоба Яненко Ф.Ф. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району У.Е.Г. от 08.03.2014 года, по делу об административном правонарушении о привлечении Яненко Ф.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25. КоАП РФ, поскольку суд проверял законность и обоснованность вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району У.Е.Г. постановления от 08.03.2014 года, однако, Мировой судья судебного участка №84 по г. Славянску - на - Кубани, 29.04.2014 года, принял законное и обоснованное решение о признании виновным и привлечении заявителя по делу Яненко Ф.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь подтверждается материалами административного производства.
 
    Протокол №... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.03.2014 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения в отношении Яненко Ф.Ф. не установлено, не подтверждает доводов заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, потому как время совершения административного правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от 01.03.2014 года, в отношении заявителя по делу, указано 03 часа 00 минут, а дата и точное время освидетельствования Яненко Ф.Ф. согласно протоколу №... от 01.03.2014 года, указано 18 часов 20 минут, следовательно, Мировым судьёй решение принято в отношении заявителя по делу не за управление последним автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается справкой МУ «Славянская ЦРБ» №967 от 02.04.2014 года (л.д.34), показаниями свидетелей К.С.В., И.А.В., Ш.М.В., Р.Д.В. и П.И.А..
 
    Доводы Яненко Ф.Ф., изложенные им в жалобе, являются голословными, не имеющими каких-либо подтверждений, доказательств, полностью опровергаются материалами административного производства, следовательно, постановление Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 29 апреля 2014 года, является обоснованным, законным. Нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Яненко Ф.Ф., нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1. ст.30.5., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 29 апреля 2014 года, о привлечении Яненко Ф.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев, оставить без изменения, жалобу Яненко Ф.Ф. - без удовлетворения.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Диденко Д.Ю.