Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 12-56/2014
дело № 12-56/2014
Р Е Ш Е Н И Е
05 марта 2014 года г. Пушкино, Московской области
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. ФИО6., управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, возле дома №, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО7 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием его автомашины. Заявитель вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД оформив ДТП, помогли заявителю отбуксировать поврежденное транспортное средство, после чего отпустили заявителя. Требований о прохождении медицинского освидетельствования ФИО8 от сотрудников ГИБДД не поступало, в связи с чем от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Также указал, что ни в одном из протоколов и в акте свидетельствования нет его подписи. Мировым судьей не были вызваны для допроса сотрудники полиции и понятые.
ФИО9 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО10, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО12. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО14. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, возле <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 7), из которого следует, что ФИО15 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе в присутствии двух понятых;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления ФИО16 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе ФИО17 отказался в присутствии двух понятых;
- протоколом об отстранении ФИО18 от управления транспортным средством (л.д. 6).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО19 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Суд признает, что требование об освидетельствовании ФИО21 на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО20 находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО22 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление ФИО23 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
ФИО24 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.
Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.
Довод ФИО25, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и от его прохождения он не отказывался суд находит несостоятельным.
Указанный довод опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которыми ФИО26 в присутствии двух понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от подписи в процессуальных документах.
Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе и отказ ФИО27. от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.
Довод ФИО28 о том, что мировым судьей ему не были разъяснены его права и не сообщено, что в отношении него рассматривается административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является несостоятельным.
Из извещения заявителя о рассмотрении дела (л.д. 15) следует, что помимо извещения ФИО29 о времени и месте рассмотрения административного дела, ему было также сообщено, что он вызывается для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ФИО30 было известно о возбужденном в отношении него административном деле по ч. 1 ст. 12.26, в связи с чем при рассмотрении дела дал признательные показания по вмененному ему обвинению.
Также из материалов дела усматривается, что ФИО32 мировым судьей были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 17), из которой следует, что заявителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
Довод ФИО31 о том, что мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятые также несостоятелен.
При рассмотрении дела Лёвочкин В.В. на вызове указанных лиц не настаивал, соответствующего ходатайства не заявлял.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО33 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО34 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО35 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Жалоба ФИО36 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37 – оставить без изменения, жалобу ФИО39 – оставить без удовлетворения.
Судья:
