Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-56/2014
Дело № 12-56/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 29 апреля 2014 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
с участием Остапенко Т.А.,
потерпевшей Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда протест прокурора ЗАТО г.Северск Екименко А.Ю. на постановление Административной комиссии г.Северска Томской области № ** от 4 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности Остапенко Т.А., родившейся **.**.**** в г. С. Т. области, гражданки Р., зарегистрированной по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., **-**, проживающей по адресу: г. С. Т. области, пр. К., **-**,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии г.Северска Томской области № ** от 4 марта 2014 года Остапенко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
В своем протесте прокурор ЗАТО г.Северск выражает несогласие с постановлением. Свою позицию обосновывает тем, что в протоколе об административном правонарушении № ** в отношении Остапенко Т.А. содержатся сведения о наличии у последней на иждивении малолетнего ребенка. Однако, в оспариваемом постановлении указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность. Кроме того, в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении № ** от 4 марта 2014 года нет сведений о возрасте ребенка Остапенко Т.А. В нарушение требований законодательства, в соответствующей графе данного протокола не обозначена информация о наличии или отсутствии самоотводов у членов административной комиссии. Из протокола заседания комиссии также следует, что вопросы явки на заседание потерпевшей Ц. и вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие комиссией не обсуждался. В связи с изложенным, просит постановление отменить.
Потерпевшая Ц. в судебном заседании пояснила, что не имеет возражений против удовлетворения протеста прокурора.
Остапенко Т.А. суду указала, что изложенные в постановлении Административной комиссии события имели место, их она не оспаривает, назначенное ей наказание в виде штрафа пока не оплатила, при разрешении протеста прокурора на постановление полагается на усмотрение суда.
Прокурор ЗАТО г.Северск в судебное заседание не прибыл.
Изучив материалы дела, выслушав Остапенко Т.А., Ц., суд считает, что постановление Административной комиссии г.Северска Томской области № ** от 4 марта 2014 года о привлечении Остапенко Т.А. к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 К РФ о АП установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно требованию ч. 3 ст. 30.6 К РФ о АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями Кодекса Томской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 29.4 К РФ о АП определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение данного требования определение Административной комиссии от 27 февраля 2014 года не содержит указание на вызов потерпевшей Ц. на заседание комиссии.
На основании ч.ч.1, 2 ст. 29.8 К РФ о АП, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.
Изучив протокол заседания Административной комиссии от 4 марта 2014 года, суд приходит к выводу о том, что данный протокол составлен с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в протоколе указано о том, что дело рассматривается в отсутствие Остапенко Т.А., в то же время устанавливается ее личность, как лица, присутствующего на заседании; кроме того, не выяснен вопрос о наличии самоотводов у членов комиссии, что предусмотрено положениями ст. 29.3 К РФ о АП.
Также из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении № ** следует, что Административной комиссией сведения о явке потерпевшей Ц. не выяснялись, не принято решение о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 К РФ о АП.
Согласно ч.3 ст. 6 Закона Томской области от 24 ноября 2009 года № 260-ОЗ «Об административных комиссиях в Томской области», административная комиссия правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях, если на заседании присутствует не менее половины ее состава.
Постановлением Администрации ЗАТО Северск «Об административной комиссии г.Северска ЗАТО Северск Томской области» за № 4485 от 28 декабря 2009 года утвержден состав административной комиссии состоящий из 14 человек, 1 ответственный секретарь и 13 членов комиссии.
Вместе с тем, из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что заседание по делу в отношении Остапенко Т.А. проведено Административной комиссией в составе 5 ее членов и ответственного секретаря, то есть менее половины ее состава, а за привлечение Остапенко Т.А. к административной ответственности проголосовало 7 членов комиссии, что противоречит фактическому количеству членов комиссии, присутствующему на заседании.
Таким образом, Административной комиссией г. Северска Томской области нарушен порядок деятельности административных комиссий, установленный Законом Томской области от 24 ноября 2009 года № 260-ОЗ «Об административных комиссиях в Томской области», поскольку дело рассмотрено ненадлежащим составом.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 К РФ о АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Изучив представленные Административной комиссией материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что при его вынесении не были соблюдены требования ст. 29.10 К РФ о АП.
В силу п.4, п.6 ч.1 ст. 29.10 К РФ о АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение данного требования, в оспариваемом постановлении мотивированных выводов и доказательств в обоснование принятого решения приведено не было.
В соответствии с ч.2 ст. 4.1 К РФ о АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, среди прочих, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Так, в протоколе об административном правонарушении за № ** от 13 февраля 2014 года содержатся сведения о том, что Остапенко Т.А. имеет на иждивении ребенка. Между тем, в оспариваемом постановлении указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность.
Также в постановлении полностью отсутствует мотивировка по назначению вида и размера наказания.
Совокупность выше перечисленных обстоятельств, по мнению суда, является существенными нарушениями процессуальных требований К РФ о АП, что влечет безусловную отмену постановления Административной комиссии г.Северска Томской области от 4 марта 2014 года.
Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения Остапенко Т.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 К РФ о АП, истек, так как событие имело место 1 февраля 2014 года, согласно п.6 ст. 24.5 К РФ о АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6; п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссии г.Северска Томской области № ** от 4 марта 2014 года о привлечении Остапенко Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Остапенко Т.А. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья Роммель В.Л.
