Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 12-56/2014
Дело № 12-56/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 июня 2014 г. р.п. Большеречье, ул. Советов, 65
Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Иванова В.А. - Шипицина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 28.04.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, которым постановлено:
«Признать Иванова В.А.ДД.ММ.ГГГГ.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев…»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном района Омской области от 28.04.2014 г. Иванов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00час.10 мин. управлял транспортным средством <адрес>., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
На данное постановление защитником Иванова В.А. – Шипициным Е.А. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку освидетельствование проведено в нарушение законодательства, акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства из-за грубых нарушений при его проведении. Наказание назначено необоснованно суровое.
В судебное заседание Иванов В.А., а также его защитник Шипицин Е.А. не явились при надлежащем уведомлении, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Представитель ГИБДД в судебном заседании также не участвовал, будучи уведомленным надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Иванова В.А. указанные требования закона судом соблюдены, поскольку все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.
В силу Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 ч.6 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. Иванов В.А. управлял автомобилем (<данные изъяты> на <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
В связи с тем, что Иванов В.А. не был согласен с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Медицинское освидетельствование было проведено в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» дежурным врачом Л... с применением технического средства измерения Алктотест модели 6510, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования № у Иванова В.А. установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в 1:35час. – 0,42 мг/л, в 1:55 час. – 0,37 мг/л. (с учетом разницы в погрешности).
Факт управления Ивановым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Иванова В.А. установлено алкогольное опьянение легкой степени тяжести, объяснением Иванова В.А., который не отрицал факта употребления пива в этот день. Также в материалах ГИБДД (протоколах, актах, объяснении правонарушителя) отсутствует указание Иванова В.А. о том, что он не согласен с процедурой проведения процессуальных действий, каких-либо замечаний не делал.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Иванова В.А. были правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о проведении освидетельствования на неисправном приборе сотрудниками ГИБДД, ничем не подтвержден, бумажный носитель с результатами освидетельствования, которые указаны и в акте освидетельствования, удостоверен в установленном законом порядке подписями сотрудника ГИБДД и понятых.
Согласно упомянутому Постановлению Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является акт медицинского освидетельствования, либо акт освидетельствования инспектором ГИБДД при согласии с результатами освидетельствования водителя.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Иванова В.А. с результатами алкотетста, которое он выразил однозначно, сделав собственноручную запись в протоколе (л.д.5).
Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования акт подписан врачом и заверен печатью медицинской организации. Правильность процедуры медицинского освидетельствования была проверена мировым судьей, подвергать сомнению обоснованность выводов судьи причин не имеется. Достоверность полученного результата о состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает. Каких-либо оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством суд не находит. Как следует из материалов дела, врач ЦРБ Л... проходила обучение ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой БУЗО «Наркологический центр». Последняя поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, доводы защитника Иванова В.А. – Шипицина Е.А. в этой части суд считает не состоятельными.
Административное наказание назначено Иванову В.А. в пределах, установленных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом в том числе характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, работающего, влиянии наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, не является чрезмерно суровым.
Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения по делу не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченского судебном районе Омской области от 28.04.2014 года в отношении Иванова В.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова В.А. Шипицина Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Т.В.Страшко
