Решение от 27 мая 2014 года №12-56/2014

    Судья Сосновская О.А. дело № 12-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 287                             27 мая 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разбойникова А.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15 января 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разбойникова А.В., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15 января 2014 года Разбойников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 28 ноября 2013 года в 20 часов 19 минут 22 секунды в районе дома 1-Б на ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги, что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).
 
    Данное постановление Разбойников А.В. обжаловал в Ханты-Мансийский районный суд.
 
    Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года жалоба Разбойникова А.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 15 января 2014 года – без изменения.
 
    В жалобе Разбойников А.В. просит решение судьи отменить, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, так как собственником транспортного средства он не является, а так как правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, то к ответственности должен быть привлечен собственник транспортного средства (ФИО)3
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года (далее – Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Вина Разбойникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющийся в материалах дела фото-фиксацией (л.д. 1).
 
    Превышение Разбойниковым А.В. скорости зафиксировано специальным техническим средством «Стрелка», идентификационный номер 161010711, свидетельство о поверке 0000591, поверка до 22.07.2014г.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013г. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за вышеуказанное правонарушение была привлечена собственник указанного транспортного средства (ФИО)3
 
    Указанное постановление должностного лица от 29 ноября 2013г. отменено решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 10 января 2014г., производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения.
 
    Из решения судьи Ханты-Мансийского районного суда от 10 января 2014г., вс тупившим в законную силу, следует, что собственник транспортного средства (ФИО)3 факт совершения ею правонарушения отрицает, указывает, что автомашиной управлял Разбойников А.В. Сам Разбойников в судебном заседании факт управления им в указанные время и месте транспортным средством подтвердил.
 
    Согласно доверенности серии 86 АА № (номер) от (дата) к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущен Разбойников А.В.
 
    Поскольку решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 10 января 2014г. установлен факт управления указанным транспортным средством в указанные время и месте Разбойниковым А.В., то доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельны.
 
    То обстоятельство, что Разбойников А.В. не является собственником указанного транспортного средства, не влияет на законность и обоснованность решения судьи Ханты-мансийского районного суда от 11 февраля 2014 года, поскольку факт совершения им административного правонарушения установлен и подтвержден письменными доказательствами, постановление должностным лицом вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15 января 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разбойникова А.В. оставить без изменения, жалобу Разбойникова А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                       И.А. Карчевский