Решение от 26 мая 2014 года №12-56/2014

                                                                                              № 12-56/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                                г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова В.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. напротив дома № водитель А.В., управляя автомашиной "В", допустил на него наезд при переходе улицы слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № причиненные ему телесные повреждения расценены как вред здоровью средней степени тяжести.
 
    Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно обжалуемому постановлению он нарушил п. 4.3 ПДД РФ и начал пересекать проезжую часть не по пешеходному переходу при присутствии в зоне видимости регулируемого пешеходного перекрестка, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Однако, принимая во внимание время совершения дорожно-транспортного происшествия (07 час. 20 мин.), метеорологические условия (гололед, снежный накат), скорость движения транспортного средства (согласно объяснениям А.В.- 50-60 км/час.), водитель автомобиля "В", А.В. должен был вести транспортное средство с учетом вышеуказанных условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением, и обеспечение безопасности иных участников дорожного движения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, а также материалов дела об административном правонарушении, считает, что А.В. имел техническую возможность для предотвращения наезда на него. Соответственно в его действиях имеется признак несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
 
    Включение в постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД суждения о его виновности в нарушении п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ неправомерно, т.к. согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 23.08.2006 г. № 1-АД06-2 истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства, а также процессуальные нарушения в части проведения осмотра места происшествия без его участия, нарушение порядка медицинского освидетельствования, неполная постановка вопросов для автотехнического исследования, являются неустранимыми нарушениями, и, как следствие, не могут быть отнесены к доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
 
    Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.29 КоАП РФ; определить признаки наличия вины водителя "В" А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебное заседание Д.В. не явился, заявлением жалобу поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель Федорова В.И. по доверенности Абушахмин А.Х. просил удовлетворить жалобу Федорова В.И., т. к. по истечении срока привлечения к административной ответственности сделано суждение о виновности Федорова В.И. в совершении административного правонарушения, что является недопустимым. Кроме того, из материалов дела усматривается вина А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил, что Федоров В.И. работал охранником в терминале (контейнерная станция) на территории железной дороги. В 07 час. 20 мин., выйдя с терминала, пересекал проезжую часть дороги и попал в ДТП. Дорожное покрытие на тот момент было в виде снежного наката. Вся дорога на участке, где произошло ДТП, просматривается. В 5-ти метрах находится остановка общественного транспорта. Водитель имел возможность видеть и предотвратить данное ДТП. Согласно объяснениям водителя А.В., он вел транспортное средство со скоростью 50-60 км/час. На этом участке дороги допускается такая скорость, но в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности дорожного движения, дорожных и погодных условий. В том случае, если бы А.В. контролировал обстановку, то ДТП удалось бы избежать.
 
    Заинтересованное лицо А.В. в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес> со стороны вокзала в направлении <адрес>. Недалеко от остановки общественного транспорта на проезжую часть неожиданно метра за два до его автомобиля вышел пешеход, как впоследствии оказалось, Федоров В.И., который двигался по ходу движения транспортного средства справа налево, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же нажал на тормоз, но предотвратить ДТП не смог. Взять левее не мог - на встречной полосе было движение автомобилей, повернуть на тротуар также не мог, т. к. там шел поток людей. Пешеходного перехода в этом месте нет. Метров через 30-40 имеется светофор и пешеходный переход.
 
    Инспектор по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ Халиков Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, выезжал на указанное дорожно-транспортное происшествие. Водитель А.В. двигался по <адрес> в направлении <адрес> и допустил наезд на пешехода Федорова В.И.
 
    По данному факту им было возбуждено административное производство, проведено автотехническое исследование. Согласно заключению специалиста А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Правила дорожного движения были нарушены пешеходом Федоровым В.И., т. к. в зоне видимости имеется пешеходный переход. Соответственно перейти проезжую часть он должен был по пешеходному переходу. По показаниям прибора «Лион» Федоров В.И. находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что Федорова В.И. отправили в ЦРБ, материалы ДТП были оформлены без его участия, в присутствии понятых.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отношении Федорова В.И., подлежащим изменению путем исключения из него выводов о виновности Федорова В.И. в нарушении п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ по следующим причинам.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца.
 
    По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с этим срок давности привлечении к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.
 
    Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на виновность Федорова В.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, вынесенное инспектором ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> РБ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, что недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ОИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Федорова В.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ.
 
    Вместе с тем, в остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и материалы ДТП, водитель автомобиля "В", А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Федорова В.И., нарушений правил дорожного движения с его стороны не усматривается.
 
    Доводы Федорова В.И. и его представителя Абушахмина А.Х. о том, что материалы ДТП были оформлены с нарушением в отсутствие Федорова В.И., у Федорова В.И. отсутствовала возможность постановки вопросов для автотехнического исследования, в связи с чем заключение специалиста нельзя считать допустимым доказательством, суд находит несостоятельными, т.к. дочь Федорова В.И. - С.В. и представитель Федорова В.И. - Фокин В.А. были ознакомлены с материалами ДТП, постановлением о назначении автотехнического исследования, справкой об исследовании. Каких-либо заявлений ходатайств от них не поступало.
 
    Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу Федорова В.И. удовлетворить частично.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ Халикова Р.Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключить из него суждение о виновности Федорова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья                                                     В.М. Рыбакова