Определение от 11 июня 2014 года №12-56/2014

    Дело №12-56/2014        
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Нижний Ломов                                                           11 июня 2014 года
 
    Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев ходатайство Неуймина А. В. о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вынесенные инспектором ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлениями инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № на Неуймина А.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по каждому постановлению.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, Неуймин А.В. подал на них жалобу, в которой просил постановления инспектора отменить как незаконные, указав, что в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № при движении из <адрес> в <адрес> по территории Пензенской области им было допущено превышение разрешенной скорости движения транспортного средства от 20 до 40 км/ч. Данный факт зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ тремя специальными техническими средствами фотовидеосъемки ГИБДД в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. После чего инспектором ИАЗ центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 он был трижды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлениями по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель считает, что все три момента, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. специальным техническим средством фотовидеосъемки ГИБДД, являются одним длящимся фактом превышения им скоростного режима при непрерывном движении из <адрес> в <адрес> по территории Пензенской области в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ; уведомлений о производстве фотовидеосъемки на автотрассе не было; инспекторами ИДПС ГИБДД в этот период времени в связи с нарушением ПДД РФ он не останавливался, не информировался о допущенном превышении скорости и не предупреждался о недопустимости нарушения ПДД РФ. Все три указанных момента фотовидеофиксации объединяет единство вины, мотивов, целей, в силу чего они должны быть квалифицированы, как один состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение данного длящегося административного правонарушения оплачен им ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть незамедлительно после того, как ему стало известно о привлечении к административной ответственности по данному факту.
 
    Податель жалобы считает, что постановления по делам об, административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отношении него инспектором ИАЗ центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 незаконно, необоснованно и подлежат отмене.
 
    Одновременно заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, обосновывая его тем, что он не был уведомлен должностными лицами ИАЗ центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области о привлечении к административной ответственности: письма с постановлениями на его почтовый адрес не приходили, он их не получал. Лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ему стало известно о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ трех исполнительных производств в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ инспектором ИАЗ Центра-АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 постановлениями по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание заявитель Неуймин А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть данные жалобу и ходатайство о восстановлении срока в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
              Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по административному делу, пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Вместе с тем, по смыслу закона, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, повлекших пропуск этого срока и только по ходатайству лица, подающего жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Неуймину А.В. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с простым уведомлением почтовым отправлением № по адресу регистрации: <адрес> (распечатка по отслеживанию заказных почтовых отправлений с официального сайта Почта России и реестр на отправку заказных писем под №).
 
    Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не вручена адресату по причине «истек срок хранения» и возвращена отправителю, что подтверждается распечаткой по отслеживанию заказных почтовых отправлений с официального сайта Почта России.
 
    Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Неуймину А.В. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с простым уведомлением почтовым отправлением № по адресу регистрации: <адрес> (распечатка по отслеживанию заказных почтовых отправлений с официального сайта Почта России и реестр на отправку заказных писем под №).
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не вручена адресату по причине «истек срок хранения» и возвращена отправителю, что подтверждается распечаткой по отслеживанию заказных почтовых отправлений с официального сайта Почта России.
 
    Из сообщений учреждения почтовой связи следует, что о поступлении в адрес Неуймина А.В. заказных писем работниками почты доставлялись извещения, но не были вручены по причине отсутствия дома.
 
    В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
 
    Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Как указал Верховный Суд РФ, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Неуймина А.В., была возвращена в ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».
 
    Таким образом, указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Аналогичным образом, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Неуймина А.В., была возвращена в ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».
 
    Таким образом, указанное постановление по делу об административном правонарушении, также как и предыдущее, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подана Неуйминым А.В. ДД.ММ.ГГГГ лично через приемную Ленинского районного суда <адрес>, о чем свидетельствует отметка во входящем штампе и присвоение входящего номера №, с нарушением правил подсудности.
 
    Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Неуймина А.В. на постановления Центра АФАП УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения по существу по подсудности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.
 
    Указанная жалоба с ходатайством о восстановлении срока и приложенными документами поступила в Нижнеломовский районный суд Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи жалобы указанные постановления уже вступили в законную силу.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемые постановления, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах довод Неуймина А.В. о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда заявителю стало известно о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ трех исполнительных производств в связи с привлечением его к административной ответственности на основании указанных постановления (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспаривается), следует исчислять срок обжалования указанных постановлений, не может быть принят судом во внимание.
 
    Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановления по делу об административном правонарушении, заявителем не представлены.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Неуймина А.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных инспектором ИАЗ Центра АФАП ст. лейтенантом полиции ФИО1 не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья
 
Определил:
 
    Отказать Неуймину А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенных инспектором ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области старшим лейтенантом полиции ФИО1
 
    Жалобу Неуймина А. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вынесенных инспектором ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, возвратить заявителю Неуймину А.В.
 
    На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
 
Судья                                                        О.И. Баранова