Решение от 27 мая 2013 года №12-56/2013

Дело № 12- 56/2013 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
 
    г. Таштагол «27» мая 2013 год
 
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючкина Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 29 марта 2013 года, которым
 
    Крючкин А. В.,
 
    <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 29.03.2013 года Крючкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АПи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцевза то, что 09.03.2013 годав 13 часа 00 минут, находясь на автодороге в районе дома № 2 «а» по улице Ключевая, г. Таштагола Кемеровской области, Крючкин А.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством снегоход, номерной знак 7674 КУ 42, принадлежащем ему на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушении речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а так же о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Крючкин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Таштагола и Таштагольского района от 29.03.2013 года, считает его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, тем самым фактически было нарушено его право на защиту. Повестки о вызове в судебное заседание он не получал, хотя работнику ГИБДД, который составлял в отношении него административный материал, он назвал для направления повестки два адреса - свой и матери. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Также полагает, что у мирового судьи не было никаких оснований для применения в данном случае положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от марта 2005 года, так как никаких доказательств того, что он фактически не проживает по адресу, на который ему была направлена повестка, в судебном заседании представлено не было. К тому же с 1 марта 2013 года он находится на больничном листе, до 15 апреля 2013 года проходил амбулаторное лечение в ГКБ № 1 г. Новокузнецка, с 15 апреля 2013 года находилсяна стационарном лечении в больнице № 29 г. Новокузнецка. Возможно именно эти обстоятельством объясняется факт, что ему не была вручена повестка о вызове в суд, ане тем, что он не проживает по адресу, на который ему была направлена повестка.
 
    Он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку полагал, что у сотрудников ГИБДД, в сложившейся ситуации, не имелось никаких законных оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования. Он не отрицает тот факт, что в то время, когда подъехали сотрудники ГИБДД, для проведения разбирательства по факту произошедшего ДТП, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в тот день, то есть 9 марта 2013 года, он снегоходом не управлял. За рулем снегохода находился мужчина, который попросил съездить на снегоходе в магазин, он и находился за рулем транспортного средства, а он сидел сзади, на месте пассажира, следовательно, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его не медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работник ГИБДД очевидцем происшедшего ДТП не был, свидетели и потерпевшая Рыкова ни на месте ДТП, ни в судебном заседание не опрашивались, он своей вины во вменяемом ему административном правонарушение не признал, протокол об административном правонарушении подписывать не стал. При таких условиях, факт того, что именно он управлял снегоходом доказанным считать нельзя.
 
    Кроме того, считает, что при составлении в отношении него административного материала были допущены существенные процессуальные нарушения. Ему не выдали ни одной копии, составленных в отношении него документов, его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, практически не разъяснили.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Таштагола от 29 марта 2013 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, отменить; дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании Крючкин А.В. и его представитель адвокат Руина Г.П. на доводах жалобы настаивали. Крючкин А.В. суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он указал домашний адрес: ул. Ноградская, 3-70. Это адрес его родителей. Сделал он это специально, так как родители всегда находятся дома, а в его подъезде из почтовых ящиков воруют почту и он боялся, что не получил извещение. Родители ему не говорили, что приходила повестка с вызовом в судебное заседание, поэтому он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела также не писал по тем же основаниям. Снегоходом 09 марта 2013 года он не управлял, им управлял незнакомый ему мужчина. После ДТП мужчина ушел, так как он сказал мужчине, что решит все вопросы сам. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Таштагола и Таштагольского района от 23 марта 2013 года отменить и дело производством прекратить.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Ахметов А.М. в судебном заседании пояснил, что 09 марта 2013 года поступил вызов о ДТП. Подъехали с напарником Щербаковым А.А. на ул. Ключевая и установили, что виновником ДТП является водитель снегохода Крючкин А.В. При установлении обстоятельств ДТП, водитель автомобиля Тойота Рыкова Е.А. и пассажирка того же автомобиля Васянина В.С. пояснили, что снегоходом управлял именно Крючкин А.В. Крючкин А.В. пояснял, что снегоходом управлял незнакомый ему мужчина, затем при составлении протокола, а машине ДПС сказал, что снегоходом управлял он, затем вновь стал говорить, что знает человека, который управлял, но не скажет. Крючкин А.В. был с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя, неадекватное поведение, нарушена речь, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, Крючкин А.В. отказался. Отказался также и от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. В некоторых протоколах Крюючкин А.В. расписался за получение копии протокола, ему копии отдали, но в ряде протоколов он отказался расписываться за получение копии и потому ему копии протоколов не были вручены. Все права Крючкину А.В. были разъяснены.
 
    Выслушав Крючкина А.В., его представителя адвоката Руину Г.П., инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Таштаголу Ахметова А.М., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Крючкина А.В. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Статья 12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 21.03.2005 года № 21-ФЗ) устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Согласно п. 2.3.2 «Правил дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить медицинское освидетельствование, для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП – невыполнение законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Таштагола и Таштагольского района от 29.03.2013 года Крючкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 09.03.2013 года в 13 часа 00 минут, находясь на автодороге в районе дома № 2 «а» по улице Ключевая, г. Таштагола Кемеровской области, Крючкин А.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством снегоход, номерной знак 7674 КУ 42, принадлежащем ему на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушении речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а так же о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 ТА № 000718 от 09.03.2013 г., в котором Крючкин А.В. собственноручно указал, что ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и расписался в том, что ему разъяснены права и обязанности; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ТО № 000470 от 09.03.2013 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МР № 237622 от 09.03.2013 г.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях Крючкина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Крючкина А.В. и его представителя адвоката Руиной Г.П. о том, что Крючкин А.В. 09.03.2013 года снегоходом, номерной знак 7674 КУ 42 не управлял, суд считает безосновательными и опровергающимися показаниями инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Таштаголу Ахметова А.М., инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Таштаголу Щербакова А.А., давшего в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Ахметова А.М., не верить показаниям которых у суда нет оснований, поскольку Ахметов А.М. и Щербаков А.А. являются должностными лицами, личных неприязненных отношений между ними и Крючкиным А.В. нет, оснований оговаривать Крючкина у инспекторов ДПС также не имеется.
 
    Показания Крючкина А.В. в этой части опровергаются также показаниями свидетелей Рыковой Е.А. и Васяниной В.С., пояснивших в судебном заседании, что 09.03.2013 года около 13 часов они двигались на автомобиле TOYOTARAV-4, номер государственной регистрации К 047 УК, со стороны ЦМК в сторону ул. Ключевой. Стали подниматься в гору и навстречу им на большой скорости двигался снегоход. Рыкова прижала автомобиль к правой бровке, снегоход заехал на снежный бордюр и с бордюра упал на её машину. За рулем снегохода находился Крючкин А.В. На снегоходе еще был и пассажир, но он до приезда сотрудников ГИБДД ушел. Рыкова Е.А. пыталась вызвать ГИБДД, но очень растерялась и никак не могла дозвониться. Крючкин кому-то позвонил и сидел, пил пиво. Рыкова Е.А. от растерянности сначала не могла уверенно ответить, кто управлял снегоходом, но потом успокоилась и пояснила сотрудникам ГИБДД, что за рулем снегохода был Крючкин. Васянина В.С. сразу пояснила, что снегоходом управлял Крючкин А.В. И Васянина В.С. и Рыкова Е.А. были на месте ДТП опрошены и написали объяснения, аналогичные тем показаниям, что даны ими в судебном заседании.
 
    У суда нет оснований не верить показаниям Васяниной В.С. и Рыковой Е.А., поскольку Рыкова Е.А. и Васянина В.С. не были ранее знакомы с Крючкиным А.В., личных неприязненных отношений с Крючкиным у них нет и нет оснований оговаривать Крючкина А.В.
 
    Судом просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля ДПС, на которой Крючкина А.В. поясняет, что снегоходом управлял незнакомый мужчина, затем поясняет, что снегоходом управлял он, затем вновь говорит о том, что снегоходом управлял мужчина, которого он знает, но не хочет называть.
 
    Суд считает, что видеосъемка, произведенная на регистратор автомобиля ДПС, является одним из доказательств того, что Крючкин А.В. 09.03.2013 года управлял снегоходом, номерной знак 7674 42, а его утверждения о том, что он не управлял снегоходом, даны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Суд считает, что Крючкин А.В. надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании Крючкин А.В. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он указал адрес своих родителей: ул. Ноградская, 3-70. Мировым судьей именно по этому адресу и была направлена судебная повестка 13.03.2013 года.
 
    Уведомление о том, что истек срок хранения заказного письма с судебной повесткой поступило мировому судье 26.03.2013 года, то есть Крючкин А.В. не получил заказной письмо в отделении связи.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 гола № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случаях, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Крючкину А.В. повестка с уведомлением о вручении направлялась по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств об отложении дела от Крючкина либо его представителя не поступало.
 
    Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 29.03.2013 года о привлечении Крючкина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, законно и обосновано, поскольку в действиях Крючкина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу Крючкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 29.03.2013 года не подлежащую удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 29.03.2013 года, которым Крючкин А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Крючкина А. В. – без удовлетворения.
 
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
 
 
 
Судья: И.И. Маслова.