Решение от 11 июня 2013 года №12-56/2013

                        Дело № 12-56/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
 
        11 июня 2013 года                              город Асбест         
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., рассмотрев жалобу Шильникова П.М., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от 08.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шильникова П.М., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от 08.05.2013 Шильников П.М. признан виновным в том, что *Дата* в 23:30 *Адрес*, управлял транспортным средством <марка>, государственный регистрационный номер *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.23-24).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шильников П.М. обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, в обоснование указав, что в нарушение процессуальных норм, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД он не был направлен на медицинское освидетельствование для подтверждения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Прибор, которым проводилось его освидетельствование, не входит в перечень приборов, которыми может проводится освидетельствование.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Шильников П.М. полностью поддержал доводы жалобы. Пояснил, что употреблял спиртное *Дата*, поэтому и мог от него исходить запах алкоголя, но он был абсолютно адекватный и трезвый.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Асбестовский ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что *Дата* в 23-30 автомашина Шильникова была остановлена, в связи с тем, что ребенок перевозился в машине без специального кресла. При общении, от Шильникова ощущался запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование. Шильников согласился. По результатам освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения. Шильников согласился с результатами освидетельствования и сделал об этом записи собственноручно в акте. Никакого давления на Шильникова не оказывалось.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Шильникова П.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Шильникова П.М. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* в 23:30 у *Адрес*, Шильников в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <марка>, государственный регистрационный номер *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
 
    При составлении данного протокола Шильникову были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6), у водителя Шильникова имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л. д. 6), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,391 мг/л. С результатом освидетельствования Шильников был согласен, что собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, в котором зафиксирован государственный регистрационный номер автомобиля Шильникова и время проведения освидетельствования 23:55 (л. д. 5).
 
    Данное освидетельствование проведено с применением технического средства, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что отражено в акте и подтверждается приобщенной к материалам дела копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100.
 
    При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.
 
    На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его составлении Шильников указал: «Согласен я выпил вчера».
 
    Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями.
 
    Вышеизложенные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ДПС ДПС ГИБДД ФИО3, который был исследован при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении Шильниковым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
 
    Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Шильникова П.М. состава описанного выше административного правонарушения.
 
    Доводы автора жалобы о том, что спиртных напитков *Дата* он не употреблял в этой части не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шильникова П.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Шильникову П.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, с учетом личности Шильникова.
 
    Порядок и срок давности привлечения Шильникова П.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шильникова П.М., оставить без изменения, а жалобу Шильникова П.М.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
 
    Судья                                 М.С.Виноградов