Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-56/2013
Дело 12-56/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Алдан 29 апреля 2014 года
Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В.,
при секретаре Самарской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева В.А., действующего в интересах Прибыткова Д.А. на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прибыткова Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 26 февраля 2014 года Прибыткову Д.А. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, правонарушение выразилось в том, что, в нарушение Правил дорожного движения, [Дата] в 01 час 30 минут Прибытков Д.А. на автомобильной дороге Алексеевск-Ылымах, употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.
В жалобе защитник Васильев В.А просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД не указал основания для направления на освидетельствование, предусмотренные Правилами о направлении на медицинское освидетельствование, в материалах дела подлинников документов нет, имеются копии документов из другого дела об административном правонарушении. Считает, что материалы оформлены неправильно, неполно, в связи с чем мировой судья обязан был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу. В связи с отсутствием оригиналов документов, нарушения порядка освидетельствования, установить вину Прибыткова Д.А. невозможно.
В судебное заседание Прибытков Д.А. не явился, извещен путем направления телеграммы по месту жительства, согласно уведомления телеграмма вручена лично Прибыткову Д.А.. Ходатайств об отложении судебного заседания Прибытков Д.А. не представил, поэтому в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебное заседание защитник Васильев В.А., будучи извещенным надлежащим образом судебной повесткой под роспись, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле. Ходатайство об отложении судебного заседания суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих занятость в другом судебном процессе, защитником не представлено. Жалоба рассмотрена судом в отсутствие защитника.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД РФ по ....... Малофий А.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в отношении Прибыткова Д.А. было возбуждено два дела об административных правонарушениях, имевших место [Дата]: по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему; по факту нарушение правил дорожного движения, запрещающих водителю, употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. В связи со смертью потерпевшего, дело об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия прекращено с передачей материалов в следственные органы, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьёй с назначением административного наказания.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено из материалов дела, [Дата] около 01 часа на дороге Алексеевск - Ылымах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, за рулем которого находился Прибытков Д.А. После ДТП в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Прибытков употребил алкогольные напитки.
Вывод мирового судьи о том, что Прибытков Д.А. употребил алкогольные напитки после совершения ДТП, основан на фактах, изложенных в протоколе об административном происшествии. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются имеющимися в деле надлежаще заверенными копиями документов материала дорожно-транспортного происшествия, полученными из ОГИБДД. При проведении медицинского освидетельствования Прибыткова Д.А. определено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,47 мг/л.
Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, указанным в п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
При составлении протокола об административном правонарушении Прибыткову Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ.
Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Прибыткова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.
Ссылка на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не обоснованна. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование полно и должным образом описано осуществление уполномоченным на то должностным лицом соответствующей обеспечительной меры, выражено согласие заявителя пройти медицинское освидетельствование.
Поскольку Прибытков Д.А. был установлен инспектором ГИБДД после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал пассажир, в целях выяснения обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у инспектора ГИБДД были все основания для направления Прибыткова Д.А. на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно приняты материалы, оригиналы которых находятся в другом деле об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления, поскольку согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, надлежащим образом заверенные документы, содержащие сведения, имеющие значение для производство по делу об административном правонарушении, которые были изучены судьёй, сверены с подлинными документами, может служить доказательством, которое судьёй оценивается по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в и совокупности.
При рассмотрении дела данный довод был изучен мировым судьёй и обоснованно отклонен.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Прибыткова Д.А. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за употребление спиртных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия к которому причастен, является правильной.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении требований законодательства при производстве по делу в отношении Прибыткова Д.А. не находят своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прибыткова Д.А. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Алданского районного суда Н.В. Швецова
