Решение от 12 марта 2013 года №12-56(2013)

    Дело № 12-56(2013)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 12 марта 2013 г.
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ботнарюка А.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «****» от **** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ботнарюка А.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «***» от **** г. Ботнарюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что *** г. в ** час ** мин, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак *** регион, на ул. *** г. Ачинска, в нарушении п. 13.1 ПДД, управляя автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ботнарюк А.В., не согласившись с указанными постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что **** года он действительно двигался по ул. **** г. Ачинска на своем автомобиле ВАЗ 2106 г/н ***регион, при повороте направо на ул. ***, при повороте он пропустил пешеходов, затем возобновил движение, следовавший к этому же перекрестку позднее по времени пешеход был еще на тротуаре, возобновленное движение не создало помех для движения пешехода, так как пешеход не изменил ни скорости, ни направления движения. Таким образом, п.п. 13.1 ПДД РФ он (Ботнарюк) не нарушал. Считает, что представленная в материалах дела запись видеофиксация свидетельствует, о том, что он помех для движения пешехода не создал. Просит постановление зам. Командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Ботнарюк А.В., также как и представитель ОГИБДД МО МВД России «***» не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось в связи с чем, в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным разрешить жалобу в отсутствии заявителя и представителя ГИБДД.
 
    Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от ** года подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, то есть невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В соответствии с п. 13.1 ПДД, водитель, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании была исследована видеофиксации, представленная сотрудниками ГИБДД МО МВД России «***», согласно которой на момент пересечения автомобилем линии пешеходного перехода, пешеход начал осуществлять движение по пешеходному переходу, однако к моменту пересечения линии движения пешехода пешеход находилась на второй половине проезжей части дороги в движении, и проезд автомобиля не создал помех пешеходу или не заставил его остановиться или изменить направление движения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" – необходимо понимать, требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как следует из представленной записи видеофиксации, движение автомобиля ВАЗ 2106 под управлением водителя Ботнаврюк А.В. при пересечении пешеходного перехода не создало помех для движения пешехода по пешеходному переходу. В связи с чем, в действиях Ботнарюка А.В. не усматривается нарушения положений п.п. 13.1 ПДД РФ. Содержание видеофиксации полном объёме соответствует доводам Ботнарюка А.В., изложенным в жалобе и опровергает вывод должностного лица о виновности в совершении правонарушения.
 
    С учётом изложенного в действиях водителя Ботнарюка А.В. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить жалобу Ботнарюка А.В..
 
    Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «*****» от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ботнарюка А.В. – отменить, прекратив производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.
 
    Судья Хлюпин А.Ю.