Решение от 23 января 2013 года №12-56/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                         23 января 2013 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-56/2013 по жалобе Ахметова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени ФИО2 Ахметов О.В. подвергнут за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    Решением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира роты ДПС ГИБДД №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени капитана полиции ФИО3 постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС роты ДПС ГИБДД № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени ФИО2 в отношении Ахметова О.В. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    С данными постановлением и решением не согласен Ахметов О.В. просит постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, требования мотивирует тем, что правонарушения данного не совершал, кроме того считает, что нарушены его права в ходе производства по делу, а именно инспектор не правомерно составил в отношении него протокол и вынес постановление на месте, поскольку считает, что вынесение постановления инспектором на месте предусмотрено, если лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения, в то время как он с административным правонарушение был не согласен.
 
    В судебном заседании Ахметов О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №12-56/2013, суд находит обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом в отношении Ахметова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ нарушил требования дорожного знака 6.16 Стоп - линия, проехал данный знак при запрещающем красном сигнале светофора.
 
    На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 800 рублей
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС Р-3 лейтенанта полиции ФИО2 при несении службы в составе экипажа им по причине нарушения ПДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> №, водитель проехал знак 6.16 (стоп - линия) при запрещающем сигнале светофора. Водитель Ахметов О.В. с нарушением был не согласен, мотивировав тем, что у них нет свидетелей. По факту нарушения был составлен административный материал по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ.
 
    Согласно фотоснимку, приобщенному к материалам дела, автомобиль <данные изъяты> № находится л за стоп - линией.
 
    Решением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира роты ДПС ГИБДД №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени капитана полиции ФИО3 постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС роты ДПС ГИБДД № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 в отношении Ахметова О.В. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
 
    Нарушение п. 6.13 ПДД РФ Ахметовым О.В. подтверждается фотоснимком, имеющимся в материалах дела, из которого четко видно, что автомобиль <данные изъяты> № на запрещающий сигнал светофора выехал за стоп - линию.
 
    На основании вышеприведенных материалов административного дела, инспектором ДПС ГИБДД ОБ ДПС Р-3 лейтенанта полиции ФИО2 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Ахметовым О.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что нарушены его права в ходе производства по делу, в связи с тем, что вынесение протокола об административном правонарушении и постановления инспектором на месте предусмотрено, если лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 23.3 сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел. В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении; в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно, копия постановления вручается под роспись лицу, в отношении которого оно вынесено. Таким образом, закон не запрещает сотруднику ГИБДД вынести постановление по делу об административном правонарушении непосредственно после выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в пределах его полномочий. В данном случае процедура привлечения Ахмедова О.В. к административной ответственности соблюдена в соответствии с вышеуказанными нормами.
 
    Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Ахметова О.В. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемых решений, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 19.11. 2012 года и решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметова О.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ахметова О.В. – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья                     С.В. Ломакина