Решение от 23 апреля 2013 года №12-56/2013

Дело № 12-56/2013                                                                                   Р Е Ш Е Н И Е                        
    23 апреля 2013 г.                                                                   г. Камышин
 
    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области                Рагузин А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Белошапкиной О.Н.,
 
    ее защитника - адвоката Плотниковой О.Б., предоставившей удостоверение № .... и ордер № ....,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белошапкиной Ольги Николаевны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к
 
    административной ответственности,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
                                                       У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Белошапкина О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Белошапкина О.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а так же в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя свои требования тем, что, во-первых, она продала пиво незнакомой девушке, которая визуально выглядела на 20 лет, в связи с чем у нее не возникло сомнений в том, что она является несовершеннолетней и поэтому она не проверила у нее документ, удостоверяющий личность, а во-вторых, что в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, с целью незаконного увеличения сроков на составление протокола об административном правонарушении проведение проверки сообщения о преступлении и продление срока проверки были произведены необоснованно, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ
 
    В письменном возражении на жалобу Белошапкиной О.Н. представитель МО МВД России «Камышинский» ФИО3 указала, что при вынесении постановления действия Белошапкиной О. Н. были правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина её в совершении данного административного правонарушении была полностью подтверждена материалами дела, просит оставить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Белошапкиной О.Н. без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В судебном заседании Белошапкина О.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно продала пиво «Сибирская корона» незнакомой мне девушке. В момент продажи у нее не возникло сомнений в том, что покупательница является несовершеннолетней, так как визуально она выглядела на 20 лет, поэтому в момент реализации пива она не знала и не могла знать о том, что девушке нет 18-ти лет, поэтому считает, что она была незаконно привлечена к административной ответственности и просит отменить вынесенное в отношении нее постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Защитник Белошапкиной О.Н. - адвокат Плотникова О.Б. полностью поддержала доводы своей подзащитной и также просила отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в действиях Белошапкиной О.Н. состава административного правонарушения, т.к. по её сведениям ДД.ММ.ГГГГ проводился рейд по выявлению реализации алкогольной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетняя ФИО5 участвовала в контрольной закупке, т.е. в провокации, следовательно все доказательства собраны с нарушением закона.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что во время продажи продавцом Белошапкиной О.Н. пива неизвестной ему девушке он находился внутри киоска, ремонтировал обогреватель. По его мнению, девушка, купившая пиво, выглядела на 20 лет.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она является несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обучается в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, она, находясь на ...., возле магазина «<данные изъяты>», решила купить бутылку пива, для чего подошла к киоску расположенному на автобусной остановке возле магазина «<данные изъяты>», и попросила продавца продать ей бутылку пива «Сибирская корона», емкостью 0,5 литра, стоимостью 48 рублей. Она дала продавцу деньги в сумме 100 рублей одной купюрой. Продавец киоска о ее возрасте ее не спросила, дала ей бутылку пива и сдачу в сумме 52 рублей. В это время ее остановила заместитель директора ее школы ФИО7, которая подвела ее к киоску и сказала продавцу, что она несовершеннолетняя, после чего вызвала сотрудников полиции. В этот день она была одета в серый пуховик, вязанную шапку с «бубончиком», в руках держала школьную сумку. её рост <данные изъяты>, вес <данные изъяты>, размер одежды <данные изъяты>.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она работает заместителем директора МОУ СОШ № .... ..... ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, когда она вместе с вожатой из ее же школы, подошли на автобусную остановку около магазина «<данные изъяты>» по ...., увидела ученицу <данные изъяты> своей школы ФИО5, которая подошла к киоску и попросила продавца продать ей пиво. Она в свою очередь не окликнула ФИО5, а продолжила наблюдать. Продавец киоска, не спросив о возрасте девочки, взяла у нее деньги и передала ей бутылку пива, емкостью 0,5 литра. Тогда она сразу же подошла к киоску и сделала продавцу замечание, пояснив, что продажа пива несовершеннолетним запрещена, а затем позвонила по сотовому телефону и вызвала сотрудников полиции. ФИО5 выглядит на свои 15 лет и была одета в серый пуховик, вязанную шапку с «бубоном», в руках держала школьную сумку.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОПДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО8 показала, что они вместе с ФИО9 ехали на обед и в это время ФИО9 по сотовому телефону позвонила ФИО7 и сообщила, что ученица ее школы несовершеннолетняя ФИО5 только что купила в киоске возле магазина «<данные изъяты>» бутылку пива. Они сразу же поехали к киоску и стали разбираться по данному факту, установив, что продавец Белошапкина О.Н. продала несовершеннолетней ФИО5
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОПДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО9 показала, что они вместе со ФИО8 ехали на обед, когда ей (ФИО9) по сотовому телефону позвонила ФИО7 и сообщила, что ученица ее школы несовершеннолетняя ФИО5 только что купила в киоске возле магазина «<данные изъяты>» бутылку пива. Они сразу же поехали к киоску и стали разбираться по данному факту, установив, что продавец Белошапкина О.Н. продала несовершеннолетней ФИО5
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она является предпринимателем и у неё имеется павильон № .... у ..... ДД.ММ.ГГГГ после 12:00 ей на сотовый телефон позвонила продавец и сказала, что продала пиво несовершеннолетней и поэтому поводу её вызывают в полицию. Она взяла такси и сразу приехала в павильон. Продавец ей рассказала, что она продала пиво девушке, затем подошли сотрудники полиции и сказали, что она продала пиво несовершеннолетней, поэтому их вызывают в отдел полиции. В отдел полиции она поехала с адвокатом и разобрались, ни каких протоколов не составлялось.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Белошапкину О.Н. и ее защитника Плотникову О.Б., опросив свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суд находит жалобу не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. В пункте 2 данной статьи указано, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновении у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: ...., в киоске ООО «<данные изъяты>» Белошапкина О.Н., являясь продавцом, реализовала несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ...., бутылку пива «Сибирская корона», классическое с содержанием алкоголя 5,0 %, емкостью 0,5 литра, изготовленное ООО «<данные изъяты>» ...., дата разлива ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 48 рублей, то есть своими действиями Белошапкина О.Н. совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
 
    Данный факт правонарушения подтверждается протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащим, в том числе письменные объяснения Белошапкиной О.Н. о продаже алкогольной продукции девушке, выглядевшей на 20 лет, рапортом инспектора ПДН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту реализации алкогольной продукции Белошапкиной О.Н. несовершеннолетней ФИО5, письменным объяснением Белошапкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что при реализации пива не усомнилась в возрасте девушки, которой продала пиво и решила, что она совершеннолетняя, письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтверждает факт покупки ею бутылки пива «Сибирская корона» в киоске на .... возле магазина «<данные изъяты>», копией паспорта ФИО5, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент продажи алкогольной продукции ей было 15 лет, письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая видела, как продавец Белошапкина О.Н. продала несовершеннолетней ФИО5, бутылку пива не спросив её о возрасте, после чего она сообщила об этом сотрудникам полиции, письменным объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которая видела, как продавец Белошапкина О.Н. продала несовершеннолетней ФИО5, бутылку пива не спросив её о возрасте, и подтвердила факт сообщения ФИО7 об этом в полицию, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудового договора Белошапкиной О.Н.
 
    Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Белошапкиной О.Н. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
 
    Ссылку Белошапкиной О.Н. и ее защитника - адвоката Плотниковой О.Б., что в момент продажи девушке пива у нее не возникло сомнений в том, что покупательница является несовершеннолетней, так как визуально она выглядела на 20 лет, поэтому она не знала и не могла знать о том, что девушка несовершеннолетняя, суд находит не состоятельными и расценивает это как ее небрежное отношение к произошедшему, а также как ее способ избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, кроме того опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно которых ФИО5 выглядит на свой возраст, т.е. 15 лет.
 
    Доводы защитника - адвоката Плотниковой О.Б., о том, что проводилась контрольная закупка, т.е. провокация сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. в материалах дела, отсутствуют какие-либо документы подтверждающие проведение контрольной закупки.
 
    К показаниям ФИО6, в части того, что купившая пиво девушка выглядела на 20 лет, суд относиться критически, т.к. опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно которых ФИО5 выглядит на свой возраст, т.е. 15 лет.
 
    Показания ФИО10, что её вызывали в отдел полиции по поводу продажи её продавцом ДД.ММ.ГГГГ пива несовершеннолетней суд не может принять, поскольку они не связаны с событием рассматриваемого административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО12 соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Белошапкиной О.Н. основана на полно и всесторонне исследованных доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела начальником полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО12 в судебном заседании не установлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При вынесении постановления начальник полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО12 учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Белошапкиной О.Н. и назначил наказание в пределах минимальной санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд считает оспариваемое постановление начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО12 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
                                                            Р Е Ш И Л :
 
              Постановление начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белошапкиной Ольги Николаевны, привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Белошапкиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
 
Судья                                                                        Рагузин А.В.