Решение от 21 октября 2013 года №12-56/2013

    Дело 12-56/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 октября 2013 года г.Данилов
 
    Даниловский районный суд Ярославской области
 
    В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К.
 
    С участием прокурора Алексеева А.А.
 
    При секретаре КотовойО.Ю.
 
    Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ; по протесту прокурора ФИО1 <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ФИО1 об отклонении протеста прокурора
 
Установил:
 
    В Даниловский районный суд поступила жалоба ФИО2 о признании незаконным постановления по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В Даниловский районный суд поступил протест прокурора ФИО1 <адрес> о признании незаконным постановления <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и отмене решения начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении протеста прокурора.
 
    Постановлением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы жалобы. Свою позицию обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Для оформления ДТП выехал экипаж сотрудников ГИБДД в составе ФИО9 и ФИО5 Был составлен протокол по делу об административном происшествии инспектором ФИО9 и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Считает, что данное нарушение вынесено незаконно, поскольку при оформлении документов принимал участие инспектор ФИО5, который является супругом потерпевшей ФИО10, что является прямым нарушением административного законодательства. Кроме того, указывают, что в результате ДТП ФИО2 были причинены ушибы, он находился в шоковом состоянии и не мог в должной мере оценить сложившуюся ситуацию. Также работниками ГИБДД не были установлены непосредственные свидетели произошедшего, не учтены показания свидетеля ФИО14
 
    В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 А.А. поддержал доводы изложенные в протесте. Считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ вынесено незаконно. При этом в постановлении неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении не в полной мере отражена объективная сторона совершенного административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении участникам не были разъяснены их права и обязанности, дело возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ при отсутствии достаточных данных, а именно заключения о тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7 При составлении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за основу были взяты только показания потерпевшей ФИО10, без учета объяснений свидетеля ФИО7 Схема места совершения административного правонарушения не имеет привязки к протоколу осмотра место ДТП, поскольку составлена с другими понятыми.
 
    Считает, что решение начальника ФИО1 об отклонении протеста также подлежит отмене, поскольку составлено с нарушением сроков, предусмотренных административным кодексом, ФИО2 не уведомлялся о рассмотрении протеста прокурора, не мог представить объяснения по существу рассматриваемого протеста. Показания ФИО8, на которые ссылает должностное лицо в своем решении, получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении. При вынесении решения об отклонении протеста не разъяснены порядок и срок его обжалования.
 
    В судебном заседании представитель ГИБДД ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО5 При прибытии на место ДТП и узнав, что одним из участников ДТП является ФИО10, он отстранил от участия в оформлении документов и сборе доказательств ФИО5 Он составил схему места происшествия, участники: ФИО2 и ФИО10 собственноручно написали объяснения, проведя анализ документов, вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. ФИО5 составил лишь справку об участниках дорожно-транспортного происшествия, которая не является юридически значимым документов и необходима для предъявления в страховые компании. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на законных основаниях и не подлежит отмене. Также указывает, что проводилась служебная проверка, однако в его действиях и действиях ФИО5 каких либо нарушений не выявлено.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по <адрес>, заблаговременно включила указатель левого поворота, видела, что сзади ее автомобиля движется другой автомобиль, начала совершать маневр поворота и почувствовала удар. На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, один из сотрудников является ее супругом, она и ФИО2 самостоятельно писали объяснения по факту ДТП, при этом ФИО2 говорил, что не увидел включенного поворотного сигнала, извинялся, признавал себя виновным в ДТП.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы, административный материал № суд приходит к следующему выводу.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на <адрес> в нарушение п.11.2 ПДД РФ ФИО2 управляя автомашиной не убедился, что движущееся впереди по той же полосе автомашина «Хундай Санта фе» № под управлением ФИО10 подала сигнал поворота налево и приступила к маневру, в результате чего произошло столкновение.
 
    Сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 была составлена схема места происшествия административного правонарушения и вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> в нарушении п.11.2 КоАП РФ ФИО2 управляя автомашиной не убедился, что движущееся впереди т.е. «Хундай Санта фе» № под управлением ФИО10 подало сигнал поворота налево и приступила к маневру поворота, в результате чего произошло столкновение.
 
    Согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной или пешей колонны либо занятие в ней места.
 
    В силу п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ провожала утором детей в школу, находилась рядом с местом ДТП. Видела, что по дороге движется автомашина «Джип» красного цвета, сзади ехала автомашина ВАЗ 2110. Джип, не подавая сигнала поворота, начала выполнять поворот налево, произошло столкновение. Из Джипа вышла женщина, стала звонить по телефону, приезда работников ГИБДД она не дождалась.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что в составе группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место и узнав, что одним из участников ДТП является его супруга, инспектор ФИО9 отстранил его от участия в проведении мероприятий, связанных с осмотром ДТП и оформлением документов. Он составил лишь справку об участниках ДТП, которая не является юридически значимым документом.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил, что ехал из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, около 7 часов 30 минут остановился на <адрес>. Навстречу ему ехал Джип и сзади автомашина ВАЗ. Проехав мимо его автомашины, ВАЗ 2110 пошел на обгон и произошло столкновение. Ни видел, были ли включены указатель поворота на автомашинах.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 29.10 ч.1 п.4 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Однако из исследованного судом постановления об административном правонарушении усматривается, что в полной мере не отражена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно не указаны конкретные действия (бездействия) ФИО2
 
    Поскольку при составлении постановления по делу об административном правонарушении имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением должностному лицу для устранения недостатков.
 
    Суд считает обоснованным довод ФИО2 и его представителя, что в нарушение требований ст. 29.2 КоАП РФ в разрешении дела принимал участие супруг одного из участников дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходит из того, что ФИО9 инспектор ФИО5 был в устной форме отстранен от производства действий, связанных с ДТП и оформлением документов, однако ФИО5 была составлена справка об участниках дорожного-транспортного происшествия, которая является одним из документов в административном производстве.
 
    Суд считает, что подлежит отмене и решение начальника ФИО1 РФ по ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом суд исходит из того, что в силу ст. 30.10. КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядки и в сроки, установленные статьями 30.1,30.2 и частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО1 <адрес> был внесен протест на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО1.
 
    Начальником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отклонении протеста прокурора.
 
    При вынесении данного решения был нарушен срок, установленный КоАП РФ 10 дневный срок рассмотрения протеста.
 
    Суд также учитывает, что при вынесении решения не были разрешены все вопросы и доводы протеста, также вынесенное решение не соответствует требованиям, предусмотренные ст. 30.6-30.8 КоАП РФ (а именно не уведомлялись участники дорожно-транспортного происшествия, им не разъяснялись их права и обязанности, решение не содержит разъяснений о возможности дальнейшего обжалования принятого решения).
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ суд
 
Решил:
 
    Жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15.ч.1 КоАП РФ и протест прокурора ФИО1 <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ФИО1 об отклонении протеста прокурора - удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и решение начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отклонении протеста прокурора отменить, направив в Даниловский ФИО1 для устранения недостатков.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд.
 
    Судья ФИО13
 
    по делу об административном правонарушен