Решение от 12 апреля 2013 года №12-56/2013

    №12-56/2013
 
    5-86/2013 (СУ№5)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
 
    12 апреля 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Джафаровой А.З.,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Чувашевой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чувашевой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дата> года, о назначении Чувашевой И.Н. административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Чувашева И.Н. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой.
 
    Копию обжалуемого постановления Чувашева И.Н. получила <дата> года и <дата> года (в установленный законом срок) подана вышеуказанная жалоба.
 
    В жалобе указала следующее, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение правовых норм, регламентирующих давность привлечения к административной ответственности. Ст. 4.5 КоАП РФ прямо указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Как следует из материалов дела, событие предполагаемого административного правонарушения произошло <дата> года в <***>, постановление мировым судьей судебного участка №5 г. Воткинска УР вынесено <дата> года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек <дата>. Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства. Суд первой инстанции неверно квалифицировал собранные по данному делу доказательства. В частности, суд указывает, что её в судебном заседании были подтверждены те обстоятельства, которые были изложены в протоколе. Считает, это не соответствует действительности, что следует из протокола судебного заседания. В частности, в суде она поясняла, что молодой человек (А.), которому она продала пиво по всем своим физиологическим признакам (рост, анатомические критерии, манера поведения и т. д.) выглядел совершеннолетним гражданином. Несмотря на это обстоятельство, она действуя в рамках собственной должностной инструкции, попросила предъявить данного гражданина документ, удостоверяющий личность. Данного документа у гражданина А. не оказалось. Судом первой инстанции неучтен центральный правовой принцип, который определяет производство по делам об административных правонарушениях - презумпция невиновности. Её вина в совершении вышеуказанного правонарушения (ст. 14.16 КоАП РФ) не была доказана в рамках производства по данному делу. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать собственную невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считает, что материалами дела, её вина в совершении данного правонарушения не установлена. Суд первой инстанции неверно указывает, что она признала себя виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1ст.14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции неверно применил ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г №171-ФЗ, указав, что ей не была выполнена обязанность по проверке документа, удостоверяющего возраст А. Необходимые меры ей предприняты были, что следует из показаний очевидцев данного события.
 
    В судебном заседании Чувашева И.Н. жалобу поддержала, пояснила, предприняла все меры что бы удостовериться в возрасте покупателя, тот ввел ее в заблуждение, сообщил очень уверенно что ему 18 лет, однако паспорт не предъявил. Она ему поверила и продала пиво.
 
    Должностное лицо – инспектор ОДН В. в судебном заседании не присутствует, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Свидетель А.. пояснил, что <дата> года решил приобрести пиво для распития совместно с Б. Пришел в магазин, где на кассе ему продали пиво, при этом кассир (указал на Чувашеву И.Н.) спросила сколько ему лет, он сообщил что ему <***> лет, хотя ему <***> лет. Чувашева И.Н. попросила предъявить паспорт, но он не предъявил. Сообщил, что рост у него <***> см, вес <***> кг, ему никогда не сообщали, что он выглядит старше своих лет, напротив, говорят что еще меньше. Уточнил, что был в верхней одежде, куртке и шапке, в очках. В судебном заседании по просьбе судьи оделся в указанную одежду.
 
    Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям А.
 
    Свидетель К. показала, что работала в отделе фруктов, видела как Чувашева И.Н. продала пиво молодому человеку, у которого спрашивала о возрасте и просила паспорт. Данный молодой человек (указала на А. был один.
 
    Исследовав материалы дела № 5-86/13 об административном правонарушении в отношении Чувашевой И.Н. по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об АП, выслушав Чувашеву И.Н., свидетелей, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дата> года, Чувашева И.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, с рассрочкой оплаты на три месяца по <сумма> рублей ежемесячно.
 
    В соответствии с ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции ( далее ФЗ № 171 – ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
 
    Исходя их пункта 2 статьи 16 ФЗ № 171 – ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнении в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    На основании пункта 1 статьи 26 ФЗ № 171 – ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение, установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15 апреля 2011 года № 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ;2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина РФ; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина РФ; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в РФ;10) разрешение на временное проживание в РФ; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ.
 
    Как указано в пункте 3 статьи 26 ФЗ № 171- ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что <дата> года в <***> минут в магазине «<***>», расположенном по адресу: <*****> Чувашева И.Н., являясь администратором вышеуказанного магазина, осуществила продажу пива «<***>» объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 4,6 %, стоимостью <сумма> рублей несовершеннолетнему А.., <дата> года рождения, чем нарушила ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Факт совершения Чувашевой И.Н. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> года (л.д. 3), рапортом дежурного дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (л.д. 5), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> года (л.д. 6-7), чеком от <дата> года о продаже пива «<***>» ( л.д. 8), письменными объяснениями К.., В.., Б. ( л.д. 10, 11,12), А. ( л.д. 13).
 
    Заинтересованности в исходе дела у Б.., А. судья, не находит, поскольку ранее с Чувашевой И.Н. они не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет.
 
    Указанные доказательства были должным образом оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Чувашевой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьёй вынесено постановление по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения не состоятелен. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Довод Чувашевой И.Н. об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя не состоятелен.
 
    Судья при рассмотрении жалобы удостоверился во внешнем виде А... А. было предложено одеть ту же верхнюю одежду, после чего судья пришел к выводу о том, что А. по своим внешним данным не выглядит старше 18 лет. По мнению судьи, у продавца несомненно должны были возникнуть сомнения в возрасте покупателя, поскольку лицо А. достаточно юное, ярко выраженные признаки достаточно взрослого мужчины отсутствуют. При этом недостаточно было лишь ограничится выяснением возраста покупателя, в данном случае продавец должен был убедится в возрасте А. путем обозрения лично паспорта данного лица, что прямо предусмотрено действующим законом.
 
    Указанные выше доводы судья расценивает, как средство самозащиты Чувашевой И.Н.и способом уйти от административной ответственности.
 
    Указанный состав правонарушения предполагает наличие прямого умысла на его совершение, поскольку диспозиция данной статьи требует установление обязательного признака административного правонарушения – несовершеннолетие лица, в отношении которого оно совершено. Следовательно, лицо, совершающее правонарушение, должно быть точно уверено в возрасте покупателя. Поскольку данный факт является, в том числе оценочным, федеральный закон предусматривает возможность для продавца в случае сомнений проверить документы покупателя.
 
    Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Обжалуемое Чувашевой И.Н. постановление вынесено мировым судьей, как уже указано выше, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Чувашевой И.Н. в минимальном размере в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предоставлена рассрочка уплаты назначенного штрафа.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Чувашевой И.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чувашевой И.Н. оставить без изменения, жалобу Чувашевой И.Н. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА