Решение от 30 мая 2012 года №12-56/2012

    судья Вершинин И.Б. дело № 12-56/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
 
    при секретаре Метелевой Н.В.,
 
    с участием председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО3,
 
    представителя Главного управления ветеринарии УР ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу СПК «<данные изъяты>» на постановление судьи Малопургинского районного суда УР от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением судьи Малопургинского районного суда УР от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, СПК «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по ввозу-вывозу свиней с территории фермы, внутрихозяйственному убою свиней, ввоза вывоза продукции свиноводства с территории свиноводческой фермы по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты>, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.
 
    В жалобе на постановление судьи районного суда председатель СПК «<данные изъяты>» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что судебное заседание было проведено без его участия. Назначенным наказанием причиняется ущерб экономической деятельности СПК. СПК «<данные изъяты>» - не является специализированным хозяйством по выращиванию свиней. Меры по предотвращению заболеваний принимаются в полном объеме.
 
    В судебном заседании председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Главного управления ветеринарии УР ФИО4 возражал против доводов жалобы, полагая, что выявление нарушения способствуют распространению болезней животных.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления судьи не имеется.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СПК «<данные изъяты>» в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Главным управлением ветеринарии УР в СПК «<данные изъяты>» на животноводческом комплексе по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что СПК «<данные изъяты>» нарушил требования п. 2.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утв. ГУВ с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 г. в дезбарьере, размещенном при въезде на территорию свинофермы СК «<данные изъяты>» отсутствует подогрев дезраствора при минусовых температурах; п. 2.4.4 указанных правил в ДД.ММ.ГГГГ на свиноферме СПК «<данные изъяты>» вынужденный убой одной свиньи проводился в тамбуре животноводческого помещения, так как отсутствовала убойная площадка; п. 3.4 указанных правил - на свиноферме СПК «<данные изъяты>» отсутствуют душевые кабинки; п. 1.5 Ветеринарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Приказом Главного государственного ветеринарного инспектора РФ от 04.12.1995 г. № 13-7-2/469 на свиноферме СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ трупы 10 поросят после проварки были скормлены свиньям; п. 1.2,1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. № 422 - ДД.ММ.ГГГГ. СПК «<данные изъяты>» было продано населению 39 голов свиней без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз.
 
    Указанные обстоятельства были установлены актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении СПК «<данные изъяты>», объяснениями председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО3, протоколом о временном запрете деятельности в отношении СПК «<данные изъяты>», Уставом СПК «<данные изъяты>».
 
    Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что СПК «<данные изъяты>» нарушены:
 
    ст. 18 Федерального Закона «О ветеринарии», п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 г. № 13-7-2/469, п.п. 2.2, 2.4.4. 3.4 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утв. ГУВ с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 г.
 
    Соответственно бездействие СПК «<данные изъяты>» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ - как нарушение ветеринарно-санитарных правил.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Дело законно рассмотрено в отсутствие представителя либо защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о времени и месте судебного заседания заказным письмом, почтовое уведомление о вручении которого имеется в материалах дела.
 
    Наказание СПК «<данные изъяты>» назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы СПК «<данные изъяты>» по существу указывают на возможное влияние назначенного наказания на экономическую деятельность юридического лица, не оспаривая выявленные нарушения ветеринарно-санитарных правил. Оценка избранному виду и размеру наказания судьей районного суда дана надлежащим образом, обстоятельств влекущих изменение вида и размера наказания по делу не имеется.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление судьи Малопургинского районного суда УР от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении СПК «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу СПК «<данные изъяты>» без удовлетворения.
 
    Судья Верховного Суда
 
    Удмуртской Республики <данные изъяты>