Решение от 15 апреля 2014 года №12-56/14

    Адм. 12-56/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 апреля 2014 года город Пермь
 
    Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.
 
    при секретаре Сыровой К.В.,
 
    с участием заинтересованного лица – старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный ФИО15.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО Звездный от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО Звездный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    ФИО5 П.С. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что совершил вынужденную остановку в зоне действия знака «остановка запрещена» в связи с возможно возникшей неисправностью рулевого управления, так как был слышан сильный стук справа, принять меры к эвакуации автомобиля из зоны знака не успел, так как инспектор ГИБДД сразу подошел к нему, он только успел включить аварийную сигнализацию.
 
    В судебное заседание заявитель ФИО5 П.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Судья апелляционной инстанции, заслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО5 П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 возле <адрес> по ул. ФИО2 на автомашине «SKODA» государственный регистрационный знак № регион, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 возле <адрес> по ул. ФИО2 ФИО5 П.С. на автомашине «SKODA» государственный регистрационный знак № регион, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Он сразу же подошел к данному автомобилю, и попросил у водителя документы, водитель стал утверждать, что у него при себе документов нет, тогда он разъяснил ФИО5 П.С., что за вождение без документов так же предусмотрена административная ответственность, тогда водитель ответил, что документы у него все-таки при себе, но он не управлял данной автомашиной, после чего он попросил ФИО5 П.С. пройти в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Версию ФИО5 П.С. о том, что он совершил вынужденную остановку в зоне знака «остановка запрещена» поскольку могла возникнуть неисправность рулевого управления, суд считает не состоятельной, и вызванной желанием уйти от ответственности, поскольку, заявитель видел данный знак, понимал, что остановка в зоне действия данного знака запрещена, и хотя и мог остановить свой автомобиль в другом месте, намерено остановил его в зоне действия данного знака.
 
    Факт остановки транспортного средства под управлением ФИО5 П.С. в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в жалобе не оспаривается, виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, фотоматериалами.
 
    Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В то время, как оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО5 П.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.
 
    Поэтому все доводы заявителя проверены, опровергнуты, а не признание заявителем вины, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности.
 
    Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает правильной квалификацию действий ФИО5 П.С. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Таким образом, суд находит доводы жалобы ФИО5 П.С. несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России ЗАТО Звездный от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течении 10 суток с момента его вынесения.
 
    Судья В.В. Неволин