Решение от 04 марта 2014 года №12-56/14

Дело № 12-56/14
 
РЕШЕНИЕ
 
04 марта 2014 г.                                        г. Ростов-на-Дону
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. на постановление № от 27.06.2013 года заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, о привлечении директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от 27.06.2013 года заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области директор ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. привлечена к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением директор ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. подала на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, на существенные нарушения закона, допущенные в период производства по делу. При рассмотрении дела в суде, Забродченко Ю.В. пояснила о том, что не извещалась о рассмотрении дела, в связи с чем было нарушено ее право давать объяснения, предоставить административному органу свои возражения.
 
    В суде директор ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. поддержала доводы жалобы, просила об отмене постановления ввиду существенного нарушения закона, при рассмотрении дела.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного автора оспариваемого постановления№ от 27.06.2013 года. В письменном отзыве Госжилинспекция РО указала о возражениях против удовлетворения жалобы, указав о том, что Забродченко Ю.В. не получала корреспонденцию об извещении ее о рассмотрении дела, ввиду чего корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения на почтовом отделении в Госжилинспекцию РО без вручения Забродченко Ю.В. Доводы отзыва поддержаны представителем Госжилинспекции РО в суде.
 
    Выслушав Забродченко Ю.В., представителя Госжилинспекции РО, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Административное дело, возбуждено заместителем прокурора г. Новочеркасска, копия постановления о возбуждении получена Забродченко Ю.В. 29.04.2013 года, что подтверждается её подписью в постановлении. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие извещение Забродченко Ю.В. о рассмотрении административного дела.
 
    В материалах дела имеется возвращенная ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указано на почтовом конверте сотрудником почты, в Госжилинспекцию РО, корреспонденция без вручения Забродченко Ю.В., из-за истечения срока хранения по почтовом отделении, что указывает на то, что адресат не получил извещение. В почтовом конверте находится определение Госжилинспекции РО о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Нарушения, установленные судом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
 
    Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать незаконным оспариваемое постановление.
 
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а не дня возбуждения дела об административном правонарушении. К длящимся относится правонарушение предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Как следует из обжалуемого постановления № от 27.06.2013г., прокуратура г. Новочеркасска провела проверку 20.03.2013 года, в связи с чем, двухмесячный срок давности для привлечения к ответственности, истек 20.05.2013 года, в этой связи, привлечение Забродченко Ю.В. к ответственности 27.06.2013 года, за пределами срока давности, имеет место незаконно.     
 
    Согласно же п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то судья полагает о том, что дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Срок для оспаривания постановления № от 27.06.2013 года, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не истек, поскольку Забродченко Ю.В. получила 10.12.2013г. копию оспариваемого постановления от 27.06.2013 года, что подтверждается ее подписью на самом постановлении, находящемся в материалах административного дела, и не оспаривается Госжилинспекцией РО.
 
    Соответственно срок предъявления жалобы на постановления истекал 20.12.2013 года, а жалоба предъявлена в Пролетарский райсуд г. Ростова-на-Дону 24.12.2013г.
 
    Однако, в суд Забродченко Ю.В. предъявила определение Арбитражного суда РО от 30.01.2014 года о прекращении производства по ее жалобе на постановление от № от 27.06.2013 г., которую она ошибочно предъявила в Арбитражный суд РО, т.к. об этом было указано в самом постановлении № от 27.06.2013г.
 
    Забродченко Ю.В. просила восстановить срок на обжалование постановления № от 27.06.2013г., признав в качестве уважительной причины пропуска срока, предъявление жалобы в Арбитражный суд РО.
 
    Суд полагает возможным восстановить пропущенный срок в 4 дня, на обжалование постановления № от 27.06.2013г, признав причины его пропуска, указанные Забродченко Ю.В. уважительными.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ :
 
    Отменить постановление № от 27.06.2013 года заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области о привлечении директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток с момента получения его копии.
 
    Судья :