Решение от 14 июля 2014 года №12-56/14

Дело № 12-56/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,
 
    без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Розе А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А.С. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда авто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 час. 02 мин. 31 сек., водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Аренда Авто», на <адрес> автодороги <данные изъяты> в <адрес> превысил установленную скорость движения (90 км/ч) на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч. Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
 
    В своей жалобе генеральный директор ООО «Аренда Авто» Розе А.С. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав в ее обоснование, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в период, указанный в постановлении, использовался гражданкой ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия; суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, суд находит жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО5, подтверждается представленными в обоснование жалобы копиями договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акта возврата транспортного средства, в котором отражено, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во временном пользовании данного лица (л.д. 5), договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня используемых автомашин (л.д. 9-13).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Аренда Авто» состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А.С. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Федеральный судья А.Н. Раковица